Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 18АП-11457/12

г. Челябинск

07 декабря 2012 г.

Дело N А07-8907/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иващук Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу N А07-8907/2012 (судья Давлеткулова Г.А.), участвует представитель от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан Макаров А.В. (доверенность N 03-09 от 31.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иващук Людмила Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, плательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 118 от 17.11.2012 в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) - 992 973 руб., пени, привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа.

При определении налоговой базы УСНО инспекцией исключены произведенные расходы - оплата за товар, приобретенный у Васильевой Нины Петровны (далее Васильева Н.П., продавец товара, контрагент) по причинам подписания первичных документов неустановленным лицом, отсутствия у контрагента статуса индивидуального предпринимателя.

Решение незаконно, поскольку, совершенные сделки в установленном порядке недействительными не признаны, товар получен, оплачен и использован в предпринимательской деятельности. Отсутствие у Васильевой Н.П. статуса индивидуального предпринимателя не влияет на оценку сделок. К показаниям Васильевой Н.П., отрицающей поставки, следует относиться критически (т.1 л.д.2-4, т.6 л.д. 141-146, т.7 л.д.12-14, 35).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на неподтвержденность факта несения расходов (т. 2 л.д.2-12).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Васильева Н.П.. которая в отзыве отрицает поставки в адрес заявителя и ведение предпринимательской деятельности (т. 7, л.д. 15. 26).

Решением суда от 17.09.2012 в удовлетворении требований отказано. Сделан вывод о неподтвержденности расходов по оплате Васильевой Н.П. по причинам отсутствия у контрагента статуса индивидуального предпринимателя, отрицания Васильевой Н.П. исполнения сделок, заключения экспертизы, где указано, что подписи от имени поставщика выполнены неустановленным лицом, отрицания фирмы - производителя товаров Меховой компании "Отрада" поставок в адрес Васильевой Н.П. (т.7 л.д. 54-57).

29.10.2012 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, где дана неверная оценка фактическим обстоятельствам. Не учтено, что совершение сделок подтверждено первичными документами, которые суд неосновательно признал недостоверными. Сомнительны выводы экспертизы о том, что эти документы подписаны неустановленным лицом, непонятна методика экспертного исследования, т.е. эти выводы носят вероятностный характер.

Плательщик не может нести ответственность за действия других лиц, проверкой не опровергнута реальность хозяйственных операций - товары получены, оплачены и реализованы. Предприниматель с 2004 года получает товары от этого контрагента (т.7 л.д.65-68).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав налоговый орган, установил следующие обстоятельства.

Иващук Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 12.02.2001 (т.1, л.д. 7), состоит на налоговом учете по месту регистрации, применяет УСНО (доходы минус расходы).

С Васильевой Н.П. заключены договоры продажи товаров N 11 от 21.01.2011, N 28 от 27.01.2009, N 15 от 10.01.2010, из реквизитов продавца указаны только индивидуальный налоговый номер (далее ИНН) и номер банковского счета, отсутствует регистрационный номер предпринимателя, адрес (т.5 л.д.59. т.6 л.д.1). Имеются накладные о получении от Васильевой Н.П. товаров (т.4 л.д.46-96, т.5 л.д.62-110, т.6 л.д.3-114), оплата производилась наличными денежными средствами, в подтверждение представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, где иные реквизиты также отсутствуют.

Налоговым органом проведена выездная проверка, составлен акт N 118 от 17.11.2011 (т. 1, л.д. 69-131), в ходе которой на имя руководителя инспекции поступило заявление Васильевой Н.П. о том, что предпринимательской деятельности она не ведет, договорных отношений с Иващук Л.А. не имеет, в г. Салавате никогда не была, первичные документы заявителя сфальсифицированы (т.4 л.д.104). В допросе она показала, что предпринимательской деятельностью с 2003 года не занимается, ранее продавала меховые изделия, печать уничтожена, с Иващук она не знакома, договоры не заключала, товары не продавала (т.4 л.д.112).

По данным встречной проверки Васильева Н.П. с 02.06.2003 прекратила предпринимательскую деятельность (т.4 л.д.107).

В допросе Иващук Л.А. показала, что в 2008-2010 годах через Васильеву Н.П. покупала товары меховой фабрики "Отрада", лично с поставщиком не знакома, от ее имени приезжали представители с доверенностями, привозившие заполненные документы, оплата производилась наличными деньгами (т.4 л.д.120-127).

По заключению экспертизы N 95\01 от 10.10.2011 подписи от имени Васильевой Н.П. в первичных документах выполнены другим лицом, в платежных ордерах тремя различными лицами (т.4 л.д.153-170).

По запросу инспекции Меховая компания "Отрада" 12.10.2011 сообщила, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 договоры с Васильевой Н.П. о поставке товаров не заключались (т.4 л.д.185).

По результатам проверки вынесено решение N 118 от 21.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, где предложено уплатить недоимку 1 098 423 руб., начислены пени, штрафы, не приняты расходы по сделкам с Васильевой Н.П. (т.1 л.д.8-63).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 38\06 от 17.02.2012 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.132-135).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

По мнению подателя апелляционной жалобы - предпринимателя суд не учет реальность совершения сделок, получения и оплаты товара. Отсутствие у контрагента статуса предпринимателя, отрицания им совершения сделок не является основанием для отказа в принятии расходов.

Суд пришел к выводу о не доказанности факта несения спорных расходов и незаконности их включении их в налоговую базу.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ предусмотрен перечень расходов, которые учитывают плательщик единого налога по упрощенной системе налогообложения, избравшие объектом налогообложения доходы, уменьшенные, на величину расходов. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Доходы и расходы, рассматриваемые в интересах налогообложения, возникают в результате сделок, совершаемых в ходе осуществления предпринимательской деятельности. По ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделкам признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Требования к участникам сделок содержатся в гражданском законодательстве, одним из них является наличие правоспособности. При совершении юридически значимых действий с неправоспособным лицом гражданские - правовые последствия не возникают, сделка не может рассматриваться как совершенная.

Установлено, что сделка совершены с лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, отрицающим их совершение. Предприятие - производитель товара не подтвердило реализацию товаров данному продавцу, по заключению экспертизы первичные документы (в том числе квитанции к приходным ордерам) подписаны неустановленным лицом. При таких условиях судом сделан вывод о документальной не подтвержденности расходов, т.к. иные доказательства передачи денежных средств в качестве оплаты отсутствуют.

В ходе экспертизы исследованы оригиналы первичных документов и образцы подписей Васильевой Н.П., вывод носят категорический, а не предположительный характер.

Находясь в длительных договорных отношениях с Васильевой Н.П. заявитель должна была обратить внимание на отсутствие в первичных документах на отсутствие адреса контрагента, номера регистрации как предпринимателя, что указывает на проявленную ей неосмотрительность.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу N А07-8907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иващук Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Иващук Людмиле Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 900 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М.Толкунов И.А.Малышева