Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-33223/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-76198/12-139-722

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БизнесСтройТехнология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 по делу N А40-76198/12-139-722, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "БизнесСтройТехнология"

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: ГУП "Агентство по государственному заказу межрегиональным связям и инвестиционной деятельности Республики Татарстан", Департамент природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края, Департамент государственного заказа Краснодарского края, ООО "Евростандарт"

о признании недействительным решения и предписания от 11.05.2012 по делу N К-809/12,

при участии:

от заявителя: Елисеев Г.Г. по доверенности от 25.05.2012

от ответчика: Черкасова Ю.А. по доверенности от 22.08.2012 N ИА/27213;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БизнесСтройТехнология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 11.05.2012 по делу N К-809/12, восстановления протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.04.2012.

Решением от 14.08.2012 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении аукционной комиссией в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме положений Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края был проведен открытый аукцион в электронной форме. Предметом аукциона определено заключение контракта на расчистку рыбоподходных каналов в Приморско-Гривенской системе Приморско-Ахтарского района.

Подведение итогов открытого аукциона оформлено протоколом от 13.04.2012.

Победителем аукциона признано общество.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Евростандарт" антимонопольным органом приняты решение и предписание от 11.05.2012 по делу N К-809/12.

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении аукционной комиссией положения ч.7 ст.41.11 Закона о размещении заказов. Во исполнение решения антимонопольным органом издано соответствующее предписание.

В ч.6 ст.41.11. Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень случаев, когда заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Согласно ч.7 ст.41.11. Закона о размещении заказов принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным ч.6 ст.41.11 данного закона, не допускается.

Как следует из содержания протокола подведения итогов открытого аукциона от 13.04.2012, заявка ООО "Евростандарт" была отклонена по причине: "не представлена доверенность на лицо, подписавшее документы на вторую часть заявки (Геллер Я.В.)".

Такое основание для отклонения заявки избрано самой аукционной комиссией, подлежит оценке судом в том виде, в котором изложено.

Обществом во исполнение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанное лицо (Я.М.Геллер) имеет отношение к ООО "Евростандарт", что обязано подписать вторую часть заявки на участие в открытом аукционе.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора аукционная комиссия отклонила заявку ООО "Евростандарт" на участие в открытом аукционе в отсутствие правовых оснований, перечисленных в ч.6 ст.41.11. Закона о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 по делу N А40-76198/12-139-722 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "БизнесСтройТехнология" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев