Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 13АП-17709/12

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 г.

Дело N А56-72480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Вандышев В.В. по доверенности от 07.11.2010

от ответчика: Разгуляев О.В. (по выписке и паспорту), Шарф С.М. по доверенности от 05.10.2012; Арцыбашев А.Л. по доверенности 10.03.2012; Бут В.П. по доверенности от 13.08.2012,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17709/2012, 13АП-17711/2012) ООО "СК "Инженерные Системы", ООО "Универсал-Трест28 плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу N А56-72480/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Универсал-Трест 28 плюс" (ОГРН 1027804902817, 188679, Ленинградская Область, Всеволожский Район, Морозова Рабочий поселок, Чекалова Улица, 3)

к ООО "Строительная Компания "Инженерные Системы" (ОГРН 1057812742074, 191119, Санкт-Петербург г, Днепропетровская ул, 8, лит. И, 3-5)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Трест 28 плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просило расторгнуть заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженерные системы" договор N 22/09-10 от 22.09.2010 и взыскать с ООО "Строительная компания "Инженерные системы" выплаченные по договору авансы в сумме 93 888 444 руб. 90 коп.

Дополнительно представленным ходатайством в суд первой инстанции истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 93 888 444 руб. 90 коп. В части требований расторжения договора N 22/09-10 от 22.09.2010 с ООО "Строительная компания "Инженерные системы" истец отказался, полагая данный договор незаключенным.

Ходатайством в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 37 233 823 руб. 98 коп. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 26.07.2012 производство по делу в части расторжения договора N 22/09-10 от 22.09.2010, заключенного между ООО "Универсал-Трест 28 плюс" и ООО "Строительная компания "Инженерные системы" прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В удовлетворении иска отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

ООО "Универсал-Трест 28 плюс" в апелляционной жалобе просит решение от 26.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд пришел к неправильным выводам в отношении отказа в иске по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "Строительная Компания "Инженерные Системы" в апелляционной жалобе просит решение от 26.07.2012 изменить в мотивировочной части, исключив из нее утверждение суда о том, что договор строительного подряда N 22/09-10 от 22.09.2010 на производство работ по объекту - школе N 436 Петродворцового района Санкт-Петербурга между сторонами является не заключенным.

В отзывах стороны возражают относительно доводов друг друга, изложенных в жалобах.

В судебном заседании апелляционного суда 11.10.2012 представитель истца заявил о фальсификации доказательств, а именно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2010 - 13.05.2011, утверждая, что подпись генерального директора Сытник Л.А. подделана, просил суд исключить его из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетелей, а именно Евстигнеева Михаила Алексеевича, Ковалева Алексея Владимировича, Зайцева Андрея Васильевича.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 07.11.2012 в целях разрешения вопросов о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств и ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

В судебном заседании апелляционного суда 07.11.2012 представитель истца отказался от заявления о фальсификации доказательства по делу - акта сверки взаимных расчетов. Ходатайствовал о назначении по делу строительной экспертизы с целью установления объема фактически выполненных работ, ссылаясь на то, что работы ответчиком на объекте произведены в меньшем объеме. Указал также, что аналогичное ходатайство судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы возражал. Поддержал ходатайство о вызове и допросе свидетелей, показания которых позволят установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: подтверждение факта выполнения заявителем строительно-монтажных работ на объекте, составления и подписания сторонами актов приемки работ и актов освидетельствования скрытых работ.

Ходатайство о вызове свидетелей апелляционным судом удовлетворено.

Свидетель Евстигнеев М.А. пояснил суду апелляционной инстанции, что он являлся заместителем генерального директора истца в период с 15.10.2009 по 18.07.2011, лично принимал работы, выполняемые ответчиком, подписывал акты фактического приема работ. По мнению свидетеля, на момент его увольнения с указанной должности ответчиком было выполнено 90-92 % работ. Также указал, что истцом и ответчиком велся журнал производства работ.

Свидетель Зайцев А.В. пояснил суду апелляционной инстанции, что он, являясь специалистом отдела строительного контроля Строительного комитета Санкт-Петербурга с мая по июль 2011 года, был наделен правом подписания актов приемки работ, осуществления функции технадзора за объектом. Также указал на то, что производилась фотофиксация объекта, велся журнал производства работ, в том числе и ответчиком, и осуществлялось освидетельствование объема выполненных работ.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, в его удовлетворении отказал, исходя из того, что в данном случае назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, заключение эксперта является письменным доказательством по делу, не имеющим заранее установленной силы, назначение по делу экспертизы не подтвердит обоснованности исковых требований, ввиду чего признал дело подлежащим рассмотрению по имеющимся доказательствам, достаточным для разрешения дела.

Протокольным определением от 07.11.2012 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 29.11.2012.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца заявил ходатайства: 1) о приобщении доказательств в отношении сведений, которые подтвердят утверждение истца о недостоверности показаний Евстигнеева М.А. и его возможной заинтересованности (отзыва Евстигнеева М.А. по делу N 2-626/2012, приказы организации истца N 24 от 26.07.2010, N 23 от 26.07.2010, реестры передачи исполнительной документации от истца в адрес СПбГУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"); 2) об истребовании доказательств, которые подтвердят недостоверность показаний свидетелей, а также иных обстоятельств (акта от 29.08.2011, "заключение по результатам служебной проверки от 25.11.2011", документы о результатах рассмотрения заявления Разгуляева О.В. N Р-8 от 28.09.2011, выписку по расчетным счетам ответчика в банках за период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года).

Представители ответчика против удовлетворения данных ходатайств возражали.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства 1) в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, ходатайства 2) в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, полагая их направленными на дальнейшее затягивание судебного разбирательства.

Представители сторон доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, возражая, соответственно, против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между истцом и ответчиком подписан договор строительного подряда N 22/09-10 от 22.09.2010, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Государственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 436 Петродворцового района г.Санкт-Петербурга, расположенная по адресу: г.Ломоносов, ул.Победы, дом 28, корпус 2, литер А" и сдать результат истцу, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и выплатить установленную стоимость работ.

Сторонами также были подписаны дополнительные соглашения к указанному договору, корректирующие объемы и стоимость выполняемых ответчиком работ.

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 120 292 564 руб. 00 коп.

Истец, полагая, что данный договор подлежит расторжению в судебном порядке, обратился в суд с настоящим иском, предъявляя к ответчику требования о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требований о расторжении договора, полагая данный договор незаключенным, уменьшил объем имущественных требований о неосновательном обогащении, ссылаясь на факт превышения объема выплаченных истцом ответчику денежных средств над объемом фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о незаключенности договора ввиду отсутствия проектной документации, объектового сметного расчета и календарного плана выполнения работ, при этом не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 233 823 руб. 98 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон, свидетелей, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме, признает подлежащим изменению мотивировочную часть решения, исходя из нижеследующего.

26.07.2010 истцом по результатам открытого аукциона был заключен государственный контракт N 45/ОА на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту, включая проектно-изыскательские работы, Г0У средняя общеобразовательная школа N 436 Петродворцового района Санкт - Петербурга (л. д. 133,134 т. 1).

Согласно условиям государственного контракта подрядчик был обязан согласовывать с заказчиком субподрядные организации, с которыми он заключает договора на выполнение работ.

Такими субподрядными организациями письмом Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 08.10.2010 N 533 согласованы в отношении - ЗАО "Сан Кор" на проектирование и ООО "СК "Инженерные системы" - на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 132, т.1).

30.08.2010 между истцом и ответчиком был подписан предварительный договор N ЗЛ/30-08 на выполнение подрядных работ, которым стороны обязались заключить основной договор на выполнение части работ на объекте, перечень которых был указан в тексте предварительного договора работ по школе N 436.

Наличие предоставленной на открытый аукцион документации по школе N 436 позволило 22.09.2010 заключить договор N 22/09-10, в котором на основании среднестатистических расценок работ по аналогичным объектам сторонами была определена общая стоимость ранее определённых предварительным договором работ в сумме 104 млн. рублей и сроки их выполнения.

Истцом в период 2010-11 г.г. были произведены платежи ответчику на общую сумму 111 088 444,9 руб., при этом в платежных поручениях на общую сумму 82 412 000 руб. назначением платежа указано: "оплата за выполненные работы по договору 22/09-10 от 22.09.2010".

В ходе выполнения работ между сторонами не возникало разногласий о несоответствии выполняемых работ проектной документации. Обратное из материалов дела не следует.

29.08.2010 объект был сдан заказчику - Комитету по строительству Санкт-Петербурга, что подтверждает соответствие выполненных работ проектной документации.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В связи с этим условия о предмете договора (объемах, содержании работ и других предъявляемых к ним требованиях) могут относиться к числу существенных условий договора строительного подряда и при их отсутствии такой договор может быть признан незаключенным.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для постановки вывода о незаключенности договора, относящегося к договорам строительного подряда и разрешении соответствующего спора, суду необходимо оценивать совокупность доказательств и обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к предмету спора, принимая во внимание и разъяснения правоприменительной практики.

Из разъяснений и толкований, указанных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации само по себе не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как установлено по материалам дела и указано ранее, заключению сторонами как предварительного договора от 30.08.2010, так и основного договора строительного подряда от 22.09.2010 предшествовало заключение истцом, как генеральным подрядчиком, 26.07.2010 государственного контракта N 45/ОА-10 (с соответствующими приложениями) с государственным заказчиком - Комитетом по строительству Санкт-Петербурга (л.д. 11-43, т.9), по условиям которого истец брал на себя обязательства в установленном контрактом срок выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации и капитальному ремонту здания школы N 436 Петродворцового района Санкт-Петербурга, расположенного в г.Ломоносов, ул.Победы,28, кор.2, лит.А. В свою очередь ответчик был согласован с государственным заказчиком в качестве основной субподрядной организации, выполняющей на данном объекте строительно-монтажные работы. Конечные сроки представления истцом, как генеральным подрядчиком, проектной и сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы государственному заказчику были определены не позднее 31.03.2011, а конечный срок выполнения всех обязательств по государственному контракту первоначально устанавливался не позднее 29.08.2011 (пункт 2.2. государственного контракта). При этом, при подписании государственного контракта у истца, как генерального подрядчика, имелось согласованное с заказчиком задание на проектирование (л.д. 25-33, т.9), основной расчет стоимости работ и затрат на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту школы, включая проектно-изыскательские работы, в том числе укрупненный расчет стоимости по позициям и показателям стоимости подрядных работ, с учетом данных о наличии объекта-аналога для определения стоимости работ (л.д. 34-43, т.9). Соответственно, сроки выполнения работ (этапов работ) по государственному контракту определялись сторонами в Календарном плане выполнения работ, который должен был составить истец и представить государственному заказчику в течение трех дней после подписания государственного контракта. Дополнительным соглашением N 1 от 19.08.2010 (л.д. 44.45, т.9) к вышеназванному государственному контракту государственным заказчиком был утвержден представленный истцом (генеральным подрядчиком) Календарный план выполнения работ, который стал неотъемлемой частью контракта (л.д. 46-47, т.9). Впоследствии указанный Календарный план сторонами государственного контракта корректировался, что нашло отражение в дополнительном соглашении N 2 от 13.12.2010 (л.д. 49-52, т.9), а также в дополнительном соглашении N 3 от 16.02.2011 (л.д. 53-57, т.9), и дополнительном соглашении N 4 от 25.08.2011 (л.д. 58-62, т.9). В свою очередь, при сдаче результатов работ государственному заказчику, в том числе при подписании акта приемки объекта капитального строительства (после капитального ремонта здания вышеназванной школы) генеральный подрядчик (истец) и государственный заказчик констатировали факт разработки проектно-сметной документации на объект, включая передачу государственному заказчику необходимой технической документации (л.д. 64, т.9, л.д. 214-218, т.20). Таким образом, как полагает апелляционный суд, стороны при подписании и исполнении предварительного и основного договора строительного подряда не только имели информацию и представление об объекте капитального строительства, что позволило согласовать наименование объекта проведения работ, затраты, а также их стоимость, но и информацию о том, что существуют определенные параметры, позволяющие выполнять соответствующие виды строительно-монтажных работ на основе изготавливаемой истцом с непосредственным участием ответчика иной проектной и технической документации в сопоставлении с заданиями и требованиями, предъявляемыми государственным заказчиком.

Апелляционный суд отмечает, что требования гражданского законодательства об определении предмета выполнения работ по договору строительного подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Между тем, из материалов дела усматривается, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. В процессе исполнения договора и выполнения работ составлялась и проектно-сметная документация, подписывались акты освидетельствования скрытых работ технадзором государственного заказчика и акты приемки выполненных работ и производилась частичная оплата по факту их выполнения. В свою очередь, истец, предъявляя государственному заказчику объемы работ, выполненные ответчиком, как субподрядчиком, исходил из определенности предмета обязательств, действительности и согласованности данного предмета, учитывая факт того, что именно на истце лежала обязанность по изготовлению в процессе исполнения и государственного контракта, и договора с ответчиком проектно-сметной документации, при том, что сам истец фактически самостоятельно не выполнял строительно-монтажные работы на объекте.

Из показаний свидетелей, заслушанных в заседании апелляционного суда, также следует, что в процессе исполнения как государственного контракта, так и договора строительного подряда, подписанного сторонами, имело место согласование сторонами проектно-сметной документации (включая ее отдельных схем, смет и чертежей), определяющей объем и содержание работ, составление актов освидетельствования скрытых работ технадзором государственного заказчика и актов приемки выполненных работ.

Указанное, в совокупности с представленными в дело доказательствами (включая деловую переписку, акты сверки взаимных расчетов, письмо Комитета по строительству от 10.04.2012, письмо истца о расторжении договора, акт сдачи объекта государственному заказчику 29.08.2012, предварительный договор N 3Л/30-08 от 30.08.2010, государственный контракт N 45/ОА-10 от 26.07.2010, задание на проектирование ГОУ СОШ N 436, укрупненный расчет стоимости ремонтно-строительных работ по объекту - школа N 410 и иные доказательства), свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договорных обязательств и о наличии согласованных условий данных обязательств.

При оценке условий договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды принимают во внимание буквальное содержание в нем сроков и выражений. Буквальное значение условий договора в целом в случаях его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность указанных выше обстоятельств не дает оснований считать договор строительного подряда N 22/09-10 от 22.09.2010 незаключенным.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а мотивировочная часть обжалуемого решения - изменению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Универсал-Трест 28 плюс", исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик приступил к строительству предусмотренного договором объекта, а истец производил платежи ответчику.

Так, истцом представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных ответчиком формы КС-2 работ за декабрь 2010 года и соответствующие справки формы КС-3 на общую сумму 17 200 000 руб. Кроме того, ответчиком были направлены истцу акты выполненных работ и справки о стоимости данных работ и на иные суммы (расчет ответчика об объеме выполненных работ на л.д. 9-12, т.2), при этом, по расчету ответчика, фактический объем выполненных им работ превышает сумму фактически произведенных истцом платежей.

Истцом представлены платежные поручения на перечисление денежных средств ответчику в период с 22.09.2010 по 05.08.2011 на общую сумму 111 088 444 руб. 90 коп, которые истец указывает как авансовые платежи.

Вместе с тем, в платежных поручениях назначение платежа как аванса по договору N 22/09-10 от 22.09.2010 указано только в платежных поручениях с 22.09.2010 по 23.12.2010. В остальных платежных поручениях (всего на сумму 82.412.000 руб.) назначение платежа указано: оплата за выполненные работы по договору N 22/09-10 от 22.09.2010.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 12 договора строительного подряда от 22.09.2010 предусмотрено право на одностороннее расторжение договора, в том числе по волеизъявлению заказчика в случае нарушения подрядчиком условий договора, при котором подрядчик должен возвратить уплаченный заказчиком аванс на сумму превышения авансового платежа над стоимостью фактически выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Право на отказ от исполнение договора и его расторжение реализовано истцом, о чем свидетельствует письмо N 163 от 22.08.2011 (л.д. 187-188, т.1) согласно которому истец заявил о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ и/или задержке сроков выполнения работ более чем на 30 дней. Истец сообщил, что на дату направления данного письма истцом приняты работы на сумму 17 200 000 руб. Получение указанного письма ответчиком не отрицается и не оспаривается. Таким образом, следует констатировать факт одностороннего волеизъявления истца (как заказчика по отношению к ответчику в договоре от 22.09.2010) на отказ от исполнения договора (его расторжение), что предопределяет условие о расторжении названного договора после получения ответчиком вышеуказанного письма, по волеизъявлению стороны, сделанному во внесудебном порядке. Расторгать данный договор в судебном порядке, как полагает апелляционный суд, процессуальной и материально-правовой необходимости не имелось.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Как уже указано в настоящем постановлении, спорный объект 29.08.2011 был сдан заказчику - Комитету по строительству Санкт-Петербурга по государственному контракту N 45/ОА-10 от 26.07.2010. Соответственно, заказчик произвел оплату выполненных на данном объекте работ, включая и объемов строительно-монтажных работ, ранее выполнявшихся в период действия договора строительного подряда ответчиком в качестве субподрядчика истца. Как следует из уведомления Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 21.12.2011 N 14-21738/11-исх. (л.д. 178-179, т.21) по состоянию на 01.12.2011 Комитет в качестве государственного заказчика принял от истца результаты работ и произвел ему оплату на общую сумму 206 888 468,04 руб., в том числе были оплачены строительно-монтажные работы на сумму 203 403 866,05 руб. В ходе проводимых Комитетом проверок по устранению замечаний, выявленных в связи с исполнением государственного контракта, Комитет предъявил истцу ряд претензий, в том числе указал на корректировку расчета стоимости строительно-монтажных работ и необходимость частичного возврата денежных средств. Истец, в свою очередь, самостоятельно произвел частичный возврат государственному заказчику денежных средств в сумме 14 498 227, 27 руб. В настоящем деле истец посредством иска о взыскании неосновательного обогащении с ответчика предпринял попытку возложения на ответчика ответственности, полагая, что ответчик не выполнил должным образом работы, не обеспечил их надлежащее качество и не освоил денежные средства, ранее выплаченные истцом в форме аванса за определенные объемы работ.

Между тем, как полагает апелляционный суд, истец не обеспечил со своей стороны выполнение обязанности по принятию от ответчика объемов фактически выполненных им работ, в том числе не представил в надлежащей форме мотивированных отказов от подписания направленных ему ответчиком актов выполненных работ, объем которых, по утверждению ответчика, исходя из представленных в дело актов и соответствующего расчета, превышает сумму денежных средств, реально перечисленных истцом ответчику в ходе исполнения договора строительного подряда, который апелляционный суд расценил в качестве заключенного и действующего до момента одностороннего его расторжения со стороны истца в конце августа 2011 года. Попытки истца в отношении указания на факты несогласия с объемами выполненных ответчиком работ, по мнению апелляционного суда, не могут быть признаны достаточными и обоснованными, поскольку мотивированных возражений на представленные ответчиком акты не было заявлено. О фальсификации актов и документов ответчика, указывающих на объемы выполненных работ, в ходе рассмотрения дела в надлежащей форме не было заявлено, при том, что представление истцом самостоятельно изготовленных актов выполненных работ с иным содержанием и наполнением суд не может расценить в качестве условия соблюдения истцом порядка представления возражений. В рамках настоящего дела суд не рассматривает вопрос об установлении окончательного объема выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, полагая, что данный вопрос может быть разрешен сторонами в рамках иного спора, в том числе по требованию ответчика, как подрядчика, претендующего на получение денежных средств от результата работ, выполненных им в рамках договора строительного подряда. Данный вопрос может также разрешаться сторонами с непосредственным участием государственного заказчика, не привлеченного к участию в настоящем деле. Соответственно, в настоящем деле суд лишь констатирует, что ответчик, осуществив в интересах истца определенный объем строительно-монтажных работ, результат которых по существу был принят государственным заказчиком от генерального подрядчика, предъявил истцу данный результат работ в форме представления соответствующих актов и справок на объем работ, превышающий сумму фактически выплаченных истцом денежных средств. Акты выполненных работ, в том числе и акты скрытых работ, были предъявлены истцом государственному заказчику. В дополнение к указанным актам ответчиком была направлена истцу и иная документация исполнительного характера, включая передачу сертификатов, паспортов и санитарно-эпидемиологических заключений (л.д. 108-11, т.1), что также следует расценивать как факт добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств. В случае недостатка указанной документации истцу надлежит разрешить с ответчиком вопрос о представлении иной либо дополнительной документации, необходимость представления которой обусловлена спецификой подрядных обязательств и требованиями закона. О недостатке соответствующей документации либо неправильности ее оформления, как полагает апелляционный суд, должен был заявить государственный заказчик в отношении истца, как генерального подрядчика, при окончательной приемке результатов работ, а впоследствии заявить истец к ответчику, как субподрядчику. Таких сведений в материалах настоящего дела не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие бесспорных доказательств обогащения ответчика за счет истца и превышении объема выплаченных денежных средств над объемом фактически выполненных работ, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в рамках настоящего дела не подлежит удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе истца следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Расходы, понесенные ответчиком в связи с обращением с апелляционной жалобой, подлежат возмещению за счет истца. При этом излишне уплаченная госпошлина в сумме 102 810 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу N А56-72480/2011 изменить в мотивировочной части, исключив из нее вывод суда о том, что договор строительного подряда N22/09-10 от 22.09.2010 на производство работ по объекту - школе N436 Петродворцового района между ООО "Универсал-Трест 28 плюс" и ООО "Строительная Компания "Инженерные Системы" является незаключенным.

В остальной части решение от 26.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универсал-Трест 28 плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трест 28 плюс" (ОГРН 1027804902817, 188679, Ленинградская Область, Всеволожский Район, Морозова Рабочий поселок, Чекалова Улица, 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Инженерные Системы" (ОГРН 1057812742074, 191119, Санкт-Петербург г, Днепропетровская ул, 8, лит. И, 3-5) 2000 руб. - судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Строительная Компания "Инженерные Системы" из федерального бюджета госпошлину в сумме 102 810 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова