Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-35398/12

город Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-79498/12-26-712

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицыным,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Производственно-Технологической Комплектации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года

по делу N А40-79498/12-26-712, принятое судьей Н.Ю. Каревой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и реконструкция XXI"

(ОГРН 1077759478488; 115162, г. Москва, Конный пер., 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Производственно-Технологической Комплектации"

(ОГРН 5087746050145; 123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, 11, стр. 10)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

(ОГРН 1052600002180, 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3)

о признании ничтожным договора и взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Кальнев В.А. по доверенности от 07.03.2012 г.

от ответчика: Скосаревская А.А. по доверенности от 13.02.2012 г.

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и Реконструкции XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - ответчик) о признании ничтожным пункта 5.9. договора от 14.12.2010 г. N ПО2-10/174 и взыскании неустойки по договору от 14.12.2010 г. N ПО2-10/174 в размере 1.616.910,70 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года принят отказ от иска в части признания ничтожным пункта 5.9 договора от 14.12.2010 г. N ПО2-10/174, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору от 14.12.2010 г. NПО2-10/174 в размере 1.616.910,70 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара в установленные договором сроки. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что неустойка не подлежит начислению за период после расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 14.10.2010 г. N ПО2-10/174, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (арматуру высокого давления), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленную ему продукцию (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции осуществлялась в адрес Филиала Открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Троицкая ГРЭС (пункт 1.4 договора).

Согласно пункта 5.7 договора, оплата производится в течение тридцати банковских дней с момента поставки каждой партии продукции по спецификации.

Истец поставил ответчику обусловленную договором продукцию на общую сумму 4.718.034,83 руб., однако ответчик оплату поставленного истцом товара в установленные договором сроки не произвел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 г. по делу N А40-9622/12-53-92 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Реконструкции XXI" с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" взыскан основной долг по договору поставки N ПО2-10/174 в размере 4.718.034,83 руб. По встречному иску с Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Реконструкции XXI" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 1.228.481,87 руб. Произведен зачет первоначального и встречного требований.

В рамках данного спора установлен факт поставки товара с нарушением установленного договором срока, а также ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара в установленные договором сроки и порядке.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции покупатель обязуется уплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в общей сумме 1.616.910,70 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара в установленные договором сроки и порядке.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 13.5 договора поставки предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично, уведомив об этом поставщика. Договор считается соответственно расторгнутым или измененным с момента получения поставщиком уведомления о расторжении или изменении настоящего договора.

В рассматриваемом случае письмом от 18.07.2011 г. N 8140/07-11 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков поставки товара.

Данное письмо представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование ходатайства о приобщении данного письма к материалам дела указал на то, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал факт расторжения договора, настаивая на том, что указанное обстоятельство не прекращает обязательство по оплате договорной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт получения письма о расторжении договора, однако сообщил суду об отсутствии у него сведений о дате получения письма. Кроме того, право на взыскание неустойки возникло в период действия договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, следовательно, у истца сохраняется право на взыскание неустойки и после расторжения договора.

Ответчик в подтверждение факта получения истцом письма о расторжении договора представил уведомление о его получении по электронной почте.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что для передачи документов и ведения переписки стороны вправе использовать средства факсимильной, телеграфной, почтовой и электронной почтовой связи.

Таким образом, уведомление с электронной почты признается судебной коллегией надлежащим доказательством подтверждения даты поручения письма истцом.

Судебная коллегия с учетом приведенных сторонами объяснений и положений статей 66, 75, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным приобщить к материалам дела представленное ответчиком письмо о расторжении договора с доказательствами его получения истцом.

Поскольку ответчик письмом от 18.07.2011 г. N 8140/07-11 уведомил истца об отказе от договора, что не противоречит статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 13.5 договора поставки, спорный договор считается расторгнутым с 18.07.2011 г. (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, договорная неустойка за период после его расторжения договора начислению и взысканию не подлежит.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1059/2010, согласно которой после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор прекратил свое действие с 18.07.2011 г., оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки после указанной даты у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом после прекращения договорных отношений на сумму задолженности могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании которых с ответчика истцом заявлено не было.

С учетом произведенного апелляционным судом перерасчета, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период до расторжения договора (то есть до 18.07.2011 г.) составляет 70.714,19 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70.714,19 руб.

При этом довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в части взыскания пени был предметом оценки суда первой инстанции. Суд с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе претензии об уплате основного долга, направленные в адрес ответчика, а также претензию истца об уплате пени (т. 1 л.д. 149-150) обоснованно указал на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В указанной части решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 33.985 руб.

В связи с отказом истца от иска в части неимущественного требования и излишней уплатой государственной пошлины по имущественному иску истцу из федерального бюджета подлежит возврату 4.815,90 руб.

В связи с частичным отказом в иске государственная пошлина в размере 27.893,41 руб. (95,62 % от суммы иска) подлежит отнесению на истца, в остальной части в размере 1.275,69 руб. (4,38 % от суммы иска) на ответчика.

В связи с фактическим удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по государственной пошлине в размере 2.000 руб. относятся на истца.

В результате зачета государственной пошлины, на ответчика относится 724,31 руб. (2.000 руб. - 1.275,69 руб.) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года по делу N А40-79498/12-26-712 в части взыскании неустойки изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Производственно-Технологической Комплектации" (ОГРН 5087746050145) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и реконструкция XXI" (ОГРН 1077759478488) неустойку в размере 70.714 (семьдесят тысяч семьсот четырнадцать) рублей 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и реконструкция XXI" (ОГРН 1077759478488) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 4.815 (четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 90 копеек, уплаченную платежным поручением от 06.06.2012 N 11.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и реконструкция XXI" (ОГРН 1077759478488) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Производственно-Технологической Комплектации" (ОГРН 5087746050145) расходы по уплате государственной пошлины в размере 724 (семьсот двадцать четыре) рубля 31 копейку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстовой А.И. Трубицын