Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-36245/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-60140/12-52-551

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерно-Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012 г.

по делу N А40-60140/12-52-551 принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ОАО "Урало-Сибирский магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (ОАО "Уралсибнефтепровод") (ОГРН 1020203226230, 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Крупской, 10)

к ответчику ООО "Инженерно-Строительная Компания" (ОГРН 1077451004168, 454048, г. Челябинск, ул. Яблочкина, 9, офис 4)

о взыскании 143889 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: А.В. Самбор, по доверенности от 10.01.2012;

От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Урало-Сибирский магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" заявило в Арбитражный суд города Москвы заявлен иск к ООО "Инженерно-Строительная Компания" о взыскании 143889 руб. 40 коп. составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленную в соответствии с п.28.1.4 контракта от 10.06.2011 г. N 121210500_11 на выполнение работ и услуг по объекту: помещение столовой НПС "Челябинск" в здании павильона ПК-2 и пристроя в кафе 84г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная Компания" в пользу Открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" взыскано 143889 (сто сорок три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 40 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5755 (пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 58 коп.

Решение обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд ООО "Инженерно-Строительная Компания", ссылается на неправильное выяснение судом первой инстанции обстоятельств и на новые доказательства. В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился. В связи с тем, что заявитель жалобы не обосновал причины непредставления доказательств в суде первой инстанции, не заявил мотивированного ходатайства о приобщении копий новых доказательств, не представил оригиналы документов на обозрение, судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ определила возвратить ответчику приложенные к апелляционной жалобе копии новых доказательств.

Истец возражал против апелляционной жалобы, просит оставить без изменения решение об удовлетворении исковых требований, настаивает на доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет. Существенным условием является условие о предмете договора. Кроме того, в соответствии с названной нормой существенными условиями договора являются также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 г. между ОАО "Уралсибнефтепровод" (Заказчик, истец) и ООО "Инженерно-Строительная Компания" был заключен контракт N 121210500_11 на выполнение работ и услуг по объекту: помещение столовой НПС "Челябинск" в здании павильона ПК-2 и пристроя в кафе 84г.

В нарушение условий контракта, ответчик сдал выполненные работы истцу лишь 21.09.2011 г., тогда как датой окончания работ был установлен срок - 31.08.2011 г.

В соответствии с п. 28.1.4 контракта в случае задержки Подрядчиком срока завершения работ по Объекту, в соответствии с Графиком выполнения работ,

Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту от 10.06.2011 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что начало выполнения работы было передвинуто на более позднюю дату не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд эти обстоятельства оценил верно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 г. по делу N А40-60140/12-52-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инженерно-Строительная Компания" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Инженерно-Строительная Компания" (ОГРН 1077451004168) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 877 (восемьсот семьдесят семь) руб. 79 (семьдесят девять) коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич