Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 18АП-11254/12

г. Челябинск

11 декабря 2012 г.

Дело N А47-11748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз надежда" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2012 по делу N А47-11748/2012 (судья Федоренко А.Г.).

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - ГУП "Оренбургагроснабтехсервис", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1025601023568) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз надежда" (далее - СПК "Колхоз надежда", ответчик) (п. Бурлыкский, ОГРН 1065658011100) с исковым заявлением о взыскании 3 557 629 руб. 93 коп. задолженности, в том числе 2 282 408 руб. 25 коп. лизинговых платежей, 1 088 022 руб. 45 коп. штрафа, 187 199 руб. 23 коп. пени (т.1 л.д.6-11).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 159-162).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе СПК "Колхоз надежда" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму задолженности, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что не получал копии искового заявления, вследствие чего не имел возможности представить мотивированных возражений против заявленных требований. В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал по техническим причинам. Ввиду отсутствия копии искового заявления ответчик не мог заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа и неустойки.

Подписание ответчиком без возражений актов сверки взаимных расчетов обусловлено отсутствием бухгалтера и сменой руководителя организации.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" (сублизингодатель) и СПК "Колхоз надежда" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга за счет средств федерального бюджета от 09.07.2008 N Л5/163/01ПЕР (т.1 л.д.12-21), по условиям которого взаимодействуя с лизингодателем в лице ОАО "Росагроснаб", в соответствии с заявкой лизингополучателя, сублизингодатель приобретает для последующей передачи лизингополучателю продукцию машиностроения с обязательным выкупом, а именно 2 комбайна самоходных зерноуборочных Енисей-1200-1-М-17 и 2 колесных трактора МТЗ-82 (пункт 1.1 договора).

Предмет лизинга в порядке пункта 3.2 договора лизинга передан лизингополучателю по актам приема-передачи от 14.07.2008 N 163/01-1/1 ПЕР, N 170/01/1ПЕР, N 170/01-1ПЕР/1ПЕР (л.д.22, 23, 25). Сторонами согласованы графики расчетов по договору лизинга, в котором определены суммы лизинговых платежей (т.1 л.д. 23, 34, 26).

В соответствии с пунктом 7.2. договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день платежа, за каждый день просрочки.

15.09.2010 между ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" (лизингодатель) и СПК "Колхоз надежда" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2576ПЕР-2ОБЛ/10 (т.1 л.д.30-41), N 2578ПЕР-6ОБЛ/10 (т.1 л.д.46-57), N 2577ПЕР-18ОБЛ/10 (т.1 л.д.62-73), а также договор финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2011 N 2735УСТ/11 (т.1 л.д.78-89), по условиям которых по заявлению лизингополучателя, лизингодатель обязуется приобрести в собственность на лизинговые операции сельскохозяйственную технику и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) за плату, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договоров).

Стороны подписали акты приема-передачи лизингового имущества, а также согласовали графики расчетов по договорам лизинга (т.1 л.д.44-45, 59-60, 75-76, 91-92).

В соответствии с пунктом 10.1 договоров лизинга от 15.09.2010 N 2576ПЕР-2ОБЛ/10, N 2578ПЕР-6ОБЛ/10, N 2577ПЕР-18ОБЛ/10, от 05.07.2011 N 2735УСТ/11 в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей, истец направил СПК "Колхоз надежда" претензию от 29.12.2011 N 04/1263 (т.1 л.д.95-96) с требованием о погашении просроченной задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению долга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 2 282 408 руб. 25 коп. лизинговых платежей, 1 088 022 руб. 45 коп. штрафа, 187 199 руб. 23 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.6-11).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты лизинговых платежей ответчик в материалы дела не представил (т.1 л.д.159-162).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (финансовая аренда (лизинг)).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 6.2 договора лизинга от 09.07.2008 N Л/5/163/01ПЕР, пункту 8.2. договоров лизинга от 15.09.2010 N 2576ПЕР-2ОБЛ/10, N 2578ПЕР-6ОБЛ/10, N 2577ПЕР-18ОБЛ/10, N 2735УСТ/11 лизингополучатель обязуется производить лизинговые платежи в объемах и сроки, согласно графику лизинговых платежей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей составляет 2 282 408 руб. 25 коп.

В соответствии со справками по расчетам основного долга и актами сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по договору N Л/5/163/01ПЕР составляет 2 046 180 руб. 34 коп. (т.1 л.д.27-29), по договору N 2576ПЕР-2ОБЛ/10-101 составляет 101 896 руб. 56 коп. (т.1 л.д.45), по договору N 2578ПЕР-6ОБЛ/10 составляет 33 097 руб. 78 коп. (т.1 л.д.61), по договору N 2577ПЕР-18ОБЛ/10-21 составляет 21 735 руб. 97 коп. (т.1 л.д.77), по договору N 2735УСТ/11 составляет 79 497 руб. 60 коп. (т.1 л.д.93).

Задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 11.03.2012 года подтверждается также актами сверки взаимных расчетов, подписанных ответчиком без возражений (т.1 л.д.152-153).

Расчет задолженности по внесению лизинговых платежей ответчиком не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доказательств уплаты лизинговых платежей в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 282 408 руб. 25 коп., ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно с ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" взыскана задолженность в указанной сумме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2. договора лизинга от 09.07.2008 N Л5/163/01ПЕР стороны согласовали, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день платежа, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1 договоров лизинга от 15.09.2010 N 2576ПЕР-2ОБЛ/10, N 2578ПЕР-6ОБЛ/10, N 2577ПЕР-18ОБЛ/10, от 05.07.2011 N 2735УСТ/11 в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей истец начислил ответчику 187 199 руб. 23 коп. неустойки на основании пункта 10.1 договоров лизинга от 15.09.2010 N 2576ПЕР-2ОБЛ/10, N 2578ПЕР-6ОБЛ/10, N 2577ПЕР-18ОБЛ/10, от 05.07.2011 N 2735УСТ/11 и 1 088 022 руб. 45 коп. штрафа на основании пункта 7.2. договора лизинга от 09.07.2008 N Л5/163/01ПЕР.

С учетом изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Расчет штрафа и неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы штрафных санкций ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении копии искового заявления не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К исковому заявлению ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" приложены почтовая квитанция от 01.08.2012 N 00399 (т.1 л.д.5), подтверждающая направление копии иска и приложенных к нему документов СПК "Колхоз надежда".

Кроме того, ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела, заявив соответствующее ходатайство в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа и неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием мотивов относительно несоразмерности начисленной штрафа и пени последствиям нарушения обязательства ответчик не заявил, каких-либо доказательств несоразмерности суммы штрафа и пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Подписание ответчиком без возражений актов сверки взаимных расчетов ввиду отсутствия бухгалтера и смены руководителя организации само по себе не опровергает наличие задолженности и не является основанием для уменьшения долга по лизинговым платежам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2012 по делу N А47-11748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз надежда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков