Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 02АП-6765/12 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - права на недвижимое имущество - государственное имущество - государственная жилищная инспекция)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 02АП-6765/12

г.Киров

05 декабря 2012 г.

Дело N А29-2887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца - по доверенности Пауц Д.Э.

от ответчика - по доверенности Михалюта А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2012 по делу N А29-2887/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ИНН: 1101486389, ОГРН: 1051100405487) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Агентство Республики Коми по управлению имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, филиал ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по РК

об определении и выделении доли в общем имуществе,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, заявитель) об определении и выделении доли Республики Коми в общем имуществе на металлический мост через р. Вычегда, общей протяженностью 539,9 п.м., расположенный на автомобильной дороге "Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар" км 42+650 - км 43+190,3 на 54 км железнодорожной линии Микунь-Сыктывкар (с учетом заявления об уточнении требований т.2.л.д.11-12).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 244, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2012 за Республикой Коми признано право собственности на долю в размере 1/2 в общей собственности Республики Коми и ОАО "Российские железные дороги" на железобетонный мост протяженностью 541,5 м, инв. N 87:228:007:00000980, лит. М8, находящийся по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 54 км железнодорожных путей Микунь-Сыктывкар, входящий в состав автомобильной дороги "Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар" на участке км 42+650 - км 43+190,3.

С ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорный мост принадлежит ОАО "РЖД" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2012 г. Согласно технического паспорта, данное недвижимое имущество не включает в себя конструктивные части автомобильного моста, то есть те конструкции, которые должны принадлежать Республике Коми. Следовательно, ОАО "РЖД" никаких имущественных прав истца не нарушает. Изготовление ФГУП "Ростехинвентаризация" новой редакции технического паспорта на весь мост не порождает прав и оснований для прав ОАО "РЖД" на весь мост в целом, включая его автомобильную часть.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В 1961 году на 54 км железнодорожных путей Микунь-Сыктывкар, в составе автомобильной дороги "Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар" на участке км 42+650 - км 43+190,3 за счет государственных средств через реку Вычегда был построен совмещенный мост для проезда железнодорожного и автомобильного транспорта.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в справке N С-1-2361 от 18.10.2011 г. по результатам проведенной технической инвентаризации подтвержден год постройки железобетонного моста, расположенного по адресу: Республика Коми, 54 км железнодорожных путей Микунь - Сыктывкар Литера М8 - 1961 (т.1.л.д.102).

В учетной карточке моста от 02 марта 1976 года (т.1.л.д.21-23) Сыктывкарским линейным управлением автодорог (СЛУАД) Управления строительства и ремонта автомобильных дорог производственного управления автодорог Коми АССР зафиксирован Слудский совмещенный металлический мост на 42 км (+100-м) дороги Сыктывкар-Ухта через реку Вычегда в районе д.М.Слуда длиной 543,2 м, шириной 9-м, год постройки - 1962. В примечаниях учетной карточки отражено, что на балансе СЛУАД находятся фермы, проезжая часть и перила, в то время как опоры и опорные части - на балансе железнодорожников.

В соответствии с Решением Агентства Республики Коми N 85 от 24.03.2005 г. (т.1.л.д.13-15) Дорожному агентству Республики Коми передано и закреплено на праве оперативного управления имущество Республики Коми, в том числе автомобильная дорога "Сыктывкар - Ухта".

Распоряжением Правительства Республики Коми от 30.11.2009 г. N 438-р "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми" утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, который включает в себя, в том числе, автомобильную дорогу "Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар" и входящий в состав данной дороги Мост.

В Реестре государственного имущества Республики Коми в составе автомобильной дороги "Сыктывкар - Ухта" числится совмещенный мост через р. Вычегда км 42+650 - км 43+190,3 общей протяженностью 539,9 п.м. (т.1.л.д.86).

Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом N 419 от 30.06.2011 г. (т.1.л.д.16) на праве оперативного управления за Дорожным агентством Республики Коми закреплено государственное имущество - совмещенный мост через р.Вычегда км 42+650 - км 43+190,3 автомобильной дороги "Сыктывкар - Ухта" общей протяженностью 539,9 п.м.

В письме N 7/6764 от 15.09.2009 г. истец подтверждает нахождение на балансе Дорожного агентства только пролетных строений автодорожной части моста, указывая при этом, что конструктивные элементы - пролетные строения железнодорожной части моста, опоры, подферменники, смотровые приспособления, элементы берегоукрепления в государственной собственности не находятся (т.1.л.д.82).

За ОАО "РЖД" 26.03.2004 г. на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости - комплекс Княжпогостской дистанции пути (ст. Сыктывкар - ст. Микунь - ст. Иоссер), в состав которого входит спорный мост, в подтверждение чего ответчик представил свидетельство о государственной регистрации права собственности 11 АА N 254541 с правоустанавливающими документами (т.1.л.д.64-73).

02.03.2012 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права собственности указанного выше комплекса, в связи с его делением на основании заявления от 14.02.2012 г. N 10/010/2012-007, решения о разделении производственно-технологического комплекса "Княжпогостской дистанции пути" от 13.02.2012 г. N 23/113 (т.1.л.д.96-101).

В качестве подтверждения своего права на железобетонный мост ответчик ссылается на свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2012 г. (л.д.71 т.2).

В связи с отсутствием между сторонами соглашения об определении размера долей в праве собственности на спорный мост, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Пунктами 2, 3 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Оценив установленные обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное сооружение принадлежит на праве собственности как Республике Коми, так и ОАО "РЖД".

При этом заявитель о своих правах на часть моста, состоящую из автодорожной части, фактически не заявляет.

Таким образом, являются правомерными выводы арбитражного суда о том, что спорный железобетонный мост находится в общей долевой собственности сторон по делу, а определение долей производится пропорционально размеру вклада каждого участника, рассчитывается исходя из фактически понесенных ими затрат и в данном случае в соответствии со статьей 245 ГК РФ доли должны быть признаны равными.

Осуществление государственной регистрации права собственности на весь объект в целом за ОАО "РЖД" не является препятствием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 - в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 вышеназванного Постановления).

При таких обстоятельствах доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе не принимаются судом второй инстанции, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2012 по делу N А29-2887/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак А.Б. Савельев