Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-36532/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-93874/12-30-731

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 5 апелляционную жалобу ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-93874/12-30-731, судьи Лариной Г.М.

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3,2)

к ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" (ОГРН 5077746801787, 107140, Москва, ул.М.Красносельская, 2/8,7)

о взыскании 717 133,68 руб.

при участии:

от истца:	Жмака О.В., по доверенности от 30.12.2011;
от ответчика:	Кузнецов К.Е., по доверенности от 19.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 717.133,68 рублей пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда N 18 от 10.05.2008 (далее - договор) за период с 16.10.2011 по 15.03.2012, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 17.342,67 рубля.

Решением суда от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд признал требования истца правомерными, обоснованными и доказанными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что не был извещен судом о времени и месте предварительного судебного заседания, поэтому не смог представить отзыв на иск. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело по существу с учетом уточнения истцом исковых требований в предварительном судебном заседании. Произведенный истцом расчет пени считает ошибочным с учетом суммы долга и ограничения, установленного п.10.1 договора. Кроме того, полагает, что оснований для взыскания пени не было, поскольку между сторонами 15.03.2012 заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому срок окончания работ продлен до 31.07.2012.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.268 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе копии дополнительного соглашения от 15.03.2012 N 4, ввиду не доказанности уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, коллегия судей, выслушав мнение представителя истца, отказала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отмене решения суда первой инстанции и оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст.148,149 АПК РФ (п.12.2 договора предусматривает разрешение спора Третейским судом при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (г. Москва)), ввиду не заявления сторонами в суде первой инстанции возражений относительно рассмотрения дела арбитражным судом.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, отрицал заключение истцом дополнительного соглашения от 15.03.2012 N 4, пояснил, что расчет пени произведен в установленном п.10.1 трехпроцентном пределе от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора (в текущих ценах - 23.904.456 рублей без НДС). Полагает, что процессуальные права ответчика не нарушены, поскольку он знал о судебном процессе, однако не реализовал их. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ "Под ключ", "Реконструкция ТП,ЛЭП и прокладка 2 КЛ по адресу: г. Москва, ул.Розы Люксембург, д.20."

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ составляет в текущих ценах 23.904.456 рублей плюс НДС 4.302.802,08 рубля. Общая стоимость работ составляет 28.207.258,08 рубля.

Согласно п.2.3 договора срок выполнения работ устанавливается восемь месяцев с момента подписания договора в соответствии с графиком выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.01.2009 срок выполнения работ устанавливается до 31.03.2009. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 09.12.2009 срок выполнения работ изменен и определен до 31.12.2010. Дополнительным соглашением N3 от 16.03.2011 срок выполнения работ установлен до 15.10.2011.

Согласно п.5.1 подрядчик обязуется выполнить все работы объекта в объеме и сроках, предусмотренных договором.

Ответчик частично выполнил работы на объекте на сумму 8.632.434,49 рубля, что подтверждается справками N 1 от 25.09.2008, N 2 от 22.10.2008, N 1 от 28.02.2010, N 2 от 30.04.2010, N 3 от 30.09.2010.

Истец указывает, что ответчиком не были выполнены работы на сумму 15.272.021,51 рубля.

Претензия истца от 02.02.2012 с предложением оплатить пени за просрочку исполнения обязательств, полученная ответчиком 09.02.2012, оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Аналогичные положения закреплены в п.п.21.-2.2. договора

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

Довод ответчика о превышении суммы пени установленному договором ограничению противоречит материалам дела.

В соответствии с п.10.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств, связанных с нарушением сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ (п.3.1. ).

Уточненный истцом период начисления неустойки с 16.10.2011 по 15.03.2012.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма иска 717.133,68 рубля рассчитана истцом правильно в установленных сторонами в договоре пределах (3% от указанной в п.3.1 договора стоимости работ - текущей цены в сумме 23.904.456 рублей).

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика расчет пени от стоимости невыполненных работ (15.272.021,51 рубля) отклоняется коллегией судей, поскольку противоречит условиям договора (п.п.10.1,3.1).

Утверждение апеллянта о не извещении его о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела (л.д.120-121).

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение суда от 07.08.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 28.09.2012 размещено на сайте суда 08.08.2012.

Копия данного определения получена ответчиком 30.08.2012.

Располагая сведениями о начавшемся судебном процессе, ответчик отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, возражения по поводу иска документального не подтвердил, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе относительно рассмотрения дела по существу 28.09.2012 в суд не направил, участие своего представителя в суде первой инстанции не обеспечил.

При таких обстоятельствах, препятствий для рассмотрения дела по существу 28.09.2012, в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ не было.

Уточнение истцом в порядке ст.49 АПК РФ в ходе предварительного судебного заседания 28.09.2012 периода просрочки не отразилось на первоначально заявленной сумме иска, ограниченной п.10.1 договора, поэтому необходимости назначения иной даты судебного заседания не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176,266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-93874/12-30-731 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова