Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35219/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

N А40-40921/12-23-364

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гермес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-40921/12-23-364, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "Гермес" к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы; Департаменту финансов города Москвы (ОГРН 1027700505348) о расторжении договора и взыскании задатка

третьи лица: Департамент имущества г. Москвы; Департамент земельных ресурсов г. Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы - Соболь Л.Я. (по доверенности от 29.12.2011); от Департамента финансов города Москвы - Каверин М.Ю. (по доверенности от 28.08.2012);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гермес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы и Департаменту финансов города Москвы о расторжении договора купли-продажи объекта приватизации АИ N 2213 от 25.10.2010 г. и взыскании двойной суммы задатка в размере 633 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества г.Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Решением суда от 28.09.2012 г. в иске отказано, поскольку истцом не доказан факт наступления обстоятельств, которые послужили бы основаниями для расторжения договора купли-продажи.

ООО "Гермес" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что он лишен возможности доступа в спорное нежилое помещение, поскольку вход в данное помещение перекрыт собственником первого этажа здания, а изначально запроектированный вход в спорное помещение заложен кирпичной кладкой, данные условия отсутствовали в извещении о проведении аукциона и в договоре купли-продажи, в связи с чем условие о продаже помещения с допущенной незаконной реконструкцией нельзя считать согласованным; несоответствие недвижимости условиям договора о ее качестве является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

СГУП по продаже имущества города Москвы представило письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - Департамент финансов города Москвы и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2010 г. СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Гермес" заключен договор АИ N 2213 купли-продажи объекта приватизации, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется продать, а покупатель (истец) оплатить реализованный на аукционе объект приватизации - нежилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, общей площадью 49,3 кв. м (подвал, пом. IХ, комн. 1 - 3) по адресу г.Москва, ул. Красная Пресня, д. 36.

На основании договора о задатке N 9536-ПР от 12.10.2010 г. истцом был перечислен задаток в размере 316 900 руб.

Однако, в связи с тем, что спорное помещение не соответствует условия договора купли-продажи, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в комплект лотовой документации входили отчет об определении рыночной стоимости объекта, кадастровый паспорт, выписка их технического паспорта на здание, справка БТИ о состоянии здания, экспликация, поэтажный план, которые содержали исчерпывающую информацию об объекте, с которой могли ознакомиться все участники аукциона.

В материалах дела также имеется копия смотрового письма от 22.09.2010 г., полученного истцом, что свидетельствует о том, что истец не только знакомился с материалами приватизационного дела, но ему было предоставлено право и осмотреть объект приватизации, выставленный на торги (т.2 л.д.112).

Тем самым, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент проведения торгов истец осматривал (или должен был осмотреть) спорное помещение, в связи с чем нарушений со стороны СГУП по продаже имущества города Москвы на момент заключения договора о задатке и договора купли-продажи не усматривается.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что недостатки, на которые он ссылается в обоснование исковых требований - изначально запроектированный вход в спорное помещение заложен кирпичной кладкой, являются неустранимыми либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Более того, пунктом 3.5 договора о задатке предусмотрено, что при уклонении или отказе претендента (в случае победы в аукционе) от заключения договора купли-продажи задаток ему не возвращается и он утрачивает право на заключение указанного договора.

При таких обстоятельствах, отсутствуют и основания для применения статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате двойной суммы задатка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-40921/12-23-364 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева