Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 18АП-11731/12

г. Челябинск

06 декабря 2012 г.

Дело N А07-5110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 17" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2012 по делу N А07-5110/2012 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" (далее - ООО "Мегастройсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 17" (далее - ООО "ЖЭУ N 17", ответчик) о взыскании 150 400 руб. - ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.

Определением суда от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан" (далее - ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфы РБ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 59 998,34 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 198,88 руб., с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки по экспертизе в размере 6 010,75 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, суд неправильно оценил показания свидетеля Багаутдинова М.З., из которых следует, что отсутствовала периодичность вывешивания объявлений об информировании жильцов о недопустимости выбрасывания в канализацию инородных предметов, но не следует отсутствие периодичности проведения профилактических мероприятий. Полагает, что суд не дал оценки представленным доказательствам надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию внутридомовой инженерной системы водоотведения. Считает, что суд не оценил степень вины третьих лиц и наличие причинно-следственной связи их действий с причинением вреда истцу.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2010 серия 04 АВ N 715919 ООО "Мегастройсервис" владеет и пользуется на праве собственности нежилым помещением общей площадью 196,4 кв.м, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, ул.Ленина, д.97. Указанное помещение расположено в цокольном этаже жилого дома и используется истцом в качестве офисного помещения (л.д.72 т.1).

Предоставление коммунальных услуг собственнику помещения по указанному выше адресу осуществляется ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан" по договору от 01.01.2012 N 17-12-68Т (л.д.134-135 т.1).

Кроме того, судом установлено, что ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан" (управляющей организацией) и ООО "ЖЭУ N 17" (подрядчиком) заключен договор подряда от 11.01.2011 N 5 (л.д.81-84 т.1). По условиям данного договора на подрядчика возложены обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий. Объект, расположенный по ул.Ленина, д.97 в г.Уфе, включен в жилищный фонд (приложение N 1 к договору), и входит в перечень объектов, обслуживаемых ООО "ЖЭУ N 17" (л.д.85-оборот т.1).

05.12.2011 в результате засора канализационной трубы произошло затопление помещения, принадлежащего ООО "Мегастройсервис", в результате затопления водой были повреждены дверь и напольное покрытие помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом от 05.12.2011, подписанным представителями ООО "ЖЭУ N 17" и ООО "Мегастройсервис" (л.д.13 т.1).

Размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения по адресу: г.Уфа, Советский район, ул.Ленина, 97, согласно отчету N 1188 от 23.01.2012, составленному независимым экспертом ИП Саттаровым Р.Н., составляет 140 400 руб. (л.д.16-71 т.1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.02.2012 N 10, с требованием в течение 10 дней с момента ее получения возместить ООО "Мегастройсервис" ущерб от затопления в размере 140 400 руб., а также 10 000 руб. за услуги оценщика. Данная претензия получена ООО "ЖЭУ N 17" 13.02.2012, но оставлена без удовлетворения.

Истец полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт причинения вреда ответчиком, однако размер ущерба, заявленный истцом является завышенным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы суда являются правильными.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - потерпевший и причинитель вреда не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми элементами, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что обслуживание жилого дома N 97 по ул.Ленина в г.Уфе в спорный период времени производилось ООО "ЖЭУ" на основании договора подряда от 11.01.2011 N 5, представителем ответчика не оспаривалось (л.д.81-84 т.1).

В соответствии с п.2.1 на ООО "ЖЭУ" как на подрядчика по названному договору возложены обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий.

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: г.Уфа, Советский район, ул.Ленина, 97, подтверждается комиссионным актом от 05.12.2011, подписанным представителями истца и ответчика без каких либо замечаний или возражений (л.д.13 т.1).

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания п.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N491), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

В силу п.10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

С учетом указанных положений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ООО "ЖЭУ N 17" обязано поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

В соответствии с п.2 Правил от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Из содержания пп."а" п.5.8.3 Правил от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля судом первой инстанции был допрошен мастер ООО "ЖЭУ N 17" Багаутдинов М.З., который пояснил, что для обеспечения надлежащего пользования канализационными сооружениями с населением раз в год проводятся собрания и вывешиваются объявления, однако определенная периодичность проведения профилактических мероприятий отсутствует (л.д.16-17 т.3).

Иных доказательств в подтверждение принятия ООО "ЖЭУ N 17" всех необходимых мер по обеспечению надлежащего состояния и содержания имущества жилых домов, предусмотренных договором N 1188 от 23.01.2012, требованиями нормативных документов, в материалы дела представлено не было.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и свидетельские показания Багаутдинова М.З., суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт причинения вреда ответчиком и, напротив - недоказанным отсутствие вины ответчика в произошедшем затоплении.

Согласно отчету N 1188 от 23.01.2012 стоимость материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба в нежилом помещении в результате затопления, составляет 140 400 рублей. Кроме того, за проведение оценки истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 391 от 13.12.2011 (л.д.10 т.1).

Поскольку ответчик, оспаривал размер, предъявляемого ко взысканию ущерба, судом по ходатайству ООО "ЖЭУ N 17" была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Консалтинг".

Из экспертного заключения от 19.07.2012 N 6394, составленного ООО "Центр-Консалтинг", следует, что стоимость восстановительного ремонта имущества ООО "Мегастройсервис" составляет 45 656,87 руб. - с учетом износа и 49 998,34 руб. - без учета износа (л.д.3-179 т.2).

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся стоимости ущерба от затопления, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания 49 998,34 руб. ущерба и 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, всего в сумме 59 998,34 руб.

Судебные расходы по делу, связанные с уплатой истцом госпошлины за подачу искового заявления и издержками ответчика на проведение экспертизы, распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с учетом принципа пропорциональности.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетеля Багаутдинова М.З., отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные свидетельские показания правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на то, что суд не дал оценки представленным доказательствам надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, суд апелляционной инстанции отклоняет как не влекущие отмены обжалуемого решения. При этом суд учитывает, что наряды-задания о проведении профилактических мероприятий, на которые указывает ответчик не являются достаточным доказательством отсутствия вины в причинении ущерба, поскольку не свидетельствуют о надлежащем состоянии системы водоотведения, в том числе и того ее участка, на котором произошла авария.

Доводы ответчика о том, что суд не оценил степень вины третьих лиц и наличие причинно-следственной связи их действий с причинением вреда истцу, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду отсутствия доказательств указанных фактов. Акт от 05.12.2011, свидетельские показания слесаря-сантехника Тарзимина А.А., на которые указывает податель жалобы, не являются достаточным доказательством указанного факта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2012 по делу N А07-5110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 17" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева