Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 07АП-9723/12

г. Томск

06 декабря 2012 г.

Дело N А67-2867/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии представителей:

от истца: Веремеенко М.В.

от ответчика: Сухановой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в лице филиала в городе Томске

(апелляционное производство N 07АП-9723/12)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 27 сентября 2012 года по делу N А67-2867/2012 (судья Е.А. Токарев)

по иску индивидуального предпринимателя Агеева Сергея Леонидовича

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" в лице филиала в городе Томске

третье лицо: открытое акционерное общество "Промсвязьбанк"

о взыскании 2 698 709 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агеев Сергей Леонидович (далее - предприниматель Агеев С.Л.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в лице филиала в городе Томске (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") о взыскании 2 698 709 рублей страхового возмещения.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3 040 000 рублей (т. 2, л.д. 140).

Исковые требования обоснованы статьей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с договором от 05.05.2011 N Ф70-СТО1/212678 добровольного страхования передвижной техники специального назначения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая - повреждения экскаватора вследствие оседания и просадки грунта.

Определением арбитражного суда от 04.05.2012 произведена процессуальная замена ответчика его правопреемником - открытым акционерным обществом Страховая компания "Альянс" в лице филиала в городе Томске (далее - ОАО СК "Альянс") (т. 1, л.д. 172).

Определением суда от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") (т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО СК "Альянс" в пользу предпринимателя Агеева С.Л. взыскано 3 040 000 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с решением, ОАО СК "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу (экскаватору), неправомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, которое содержит недостоверные выводы относительно износа экскаватора. Судом не принято во внимание, что в соответствии с Правилами страхования подлежит возмещению ущерб, соответствующий стоимости замененных поврежденных деталей; в данном случае ремонт или замена деталей истцом не осуществлялись. Истцом не представлено доказательств того, что повреждение экскаватора является страховым случаем, а именно того, что застрахованный экскаватор мог быть использован при работах в русловых и пойменных частях рек.

Предприниматель Агеев С.Л. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Судом сделан правильный вывод о том, что повреждение экскаватора является страховым случаем. Доводы ответчика о завышении размера ущерба опровергаются заключением судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить и в иске отказать полностью либо изменить сумму взыскания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО "Промсвязьбанк", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (страховщиком) и предпринимателем Агеевым С.Л. (страхователем) заключен договор от 05.05.2010 N Ф70-СТ01/212678 страхования передвижной техники специального назначения, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (т. 1, л.д. 9-14).

Перечень застрахованного имущества согласован сторонами в Приложении N 2 к договору (т. 1, л.д. 17-21).

Согласно пункту 3 договора от 05.05.2010 N Ф70-СТ01/212678 выгодоприобретателем является ОАО "Промсвязьбанк" в части, соответствующей общему объему задолженности общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" перед банком по договорам о предоставлении банковской гарантии N 18-10-0021, N 18-100023 на момент выплаты возмещения, и страхователь - в оставшейся части. В случае досрочного погашения задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Северная группа" перед банком выгодоприобретателем по договору становится страхователь.

В силу пункта 10 договора от 05.05.2010 N Ф70-СТ01/212678 общая страховая сумма установлена в размере 211 280 000 рублей. Страховая сумма по каждому предмету страхования указана в Приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 6 договора от 05.05.2010 N Ф70-СТ01/212678 он вступает в силу с 00:00 часов 06 мая 2010 года и действует до 24:00 часов 31 марта 2011 года.

12 февраля 2011 года под экскаватором HITACHI ZX450-3, застрахованным по договору от 05.05.2010 N Ф70-СТ01/212678 (пункт 7 списка застрахованного имущества), в процессе работы произошла просадка грунта, вследствие чего экскаватор скатился под воду, произошло полное затопление экскаватора. В результате данного события экскаватору причинены технические повреждения.

Согласно отчету от 21.02.2011 N 9 по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Оценка имущества" по инициативе истца, рыночная стоимость ремонта экскаватора HITACHI ZX450-3 с учетом износа транспортного средства по состоянию на 16.02.2011 составляет 2 698 709 рублей (т. 1, л.д. 50-83).

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" также организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта экскаватора HITACHI ZX450-3. Согласно отчету оценщика от 26.08.2011, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "РиК", стоимость восстановительного ремонта экскаватора с учетом его износа составляет 817 574,74 руб. (т. 2, л.д. 46-57).

Впоследствии ОАО "СК "Прогресс-Гарант" реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2012, свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.04.2012 (т. 1, л.д. 122-170).

Ссылаясь на занижение стоимости восстановительного ремонта в отчете, выполненном по инициативе ответчика, и полагая неправомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, предприниматель Агеев С.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из недоказанности наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном заключением судебной экспертизы.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 9 договора от 05.05.2010 N Ф70-СТ01/212678 страховым случаем является, в частности, гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества или его частей вследствие стихийных бедствий (землетрясения, обвала, оползня, селя, бури, вихря, урагана, шторма, смерча, извержения вулкана, паводка, наводнения, выхода подпочвенных вод, оседания и просадки грунта, действия аномальных для данной местности морозов, ливня, града, засухи, безводья в источниках орошения). Не считается стихийным бедствием убыток, произошедший в результате просадки грунта при работе спецтехники в болотистой и другой местности, свойства почвы которой отличаются от той, на которую рассчитана для работы вышеуказанная техника.

Из содержания представленного в материалы дела акта от 15.02.2011 расследования причины аварии экскаватора HITACHI ZX450-3, составленного Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Свободненскому району Амурской области, следует, что 12.02.2011 года в 14 час. 15 мин. экскаватор работал на разработке траншеи через реку Гащека. Под экскаватором произошла просадка дамбы, и он в течение нескольких секунд скатился в воду. Вины машиниста экскаватора не усматривается. Экскаватор провалился вследствие просадки грунта отсыпной части дамбы под ходовой частью. В результате осмотра обнаружено, что произошел промыв части дамбы и образование пустот под дамбой, наполненных водой. Катализатором обрушения стала вибрация грунта под дамбой от движения тяжелой техники (т. 1, л.д. 47-48).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что причиной аварии явилось проседание грунта, произошедшее в результате стихийного природного явления - промыва части дамбы водой, что является страховым случаем по договору от 05.05.2010 N Ф70-СТ01/212678.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства квалифицируется судом как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, мотивируя свой отказ в выплате страхового возмещения отсутствием страхового случая, обязан представить доказательства в подтверждение данного суждения. Однако таких доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение экскаватора произошло в результате события, не являющего страховым случаем, ответчик в материалы дела не представил, документально не оспорил подтвержденную актом государственного органа позицию истца относительно причин повреждения застрахованного имущества.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного экскаватора, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки" Кузнецову Д.Н.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 08.08.2012 N 204-08-12/ЗЭ стоимость восстановительного ремонта экскаватора на 12.02.2011 составляет 3 040 000 рублей с учетом износа деталей (т. 2, л.д. 108-131).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 08.08.2012 N 204-08-12/ЗЭ, правомерно установил, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, определенном исходя из стоимости восстановительного ремонта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя Агеева С.Л. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы от 08.08.2012 N 204-08-12/ЗЭ относительно стоимости восстановительного ремонта, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении Арбитражного суда Томской области, сделанных на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств. Заявителем апелляционной жалобы не представлено убедительного обоснования недостоверности или противоречивости заключения судебной экспертизы от 08.08.2012 N 204-08-12/ЗЭ. При этом ходатайства о проведении повторной экспертизы или о вызове эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений ответчик не заявлял.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ОАО СК "Альянс".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2012 года по делу N А67-2867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина