Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 03АП-5033/12

г. Красноярск

03 декабря 2012 г.

Дело N А33-11725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Диалектика"): Малыгина С.Б., представителя по доверенности от 14.11.2012;

от ответчика (администрации города Красноярска): Муляровой О.И., представителя по доверенности от 27.12.2011 N 01-6115;

от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Павлюченко О.В., представителя по доверенности от 13.12.2011,

рассмотрев апелляционные жалобы администрации г. Красноярска и Департамента градостроительства администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" сентября 2012 года по делу N А33-11725/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н..,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалектика" (ИНН 2463064460, ОГРН 1032402209927) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - ответчик, Департамент) и администрации города Красноярска (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия по продлению разрешения на строительство от 24.04.2008 N 31-4512, об обязании Департамента в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу продлить разрешение на строительство N 31-4512, дата выдачи 24.04.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года заявленное требование удовлетворено; на Департамент возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта продлить срок разрешения на строительство от 24.04.2008 N 31-4512.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Департаментом и Администрацией не было допущено незаконный бездействий, поскольку заявление общества о продлении срока разрешения на строительство от 24.04.2008 N 31-4512 было рассмотрено, на него 19.04.2011 был подготовлен и направлен обществу отказ.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Общество представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами ответчиков не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между Департаментом и ООО "Диалектика" заключен договор аренды земельного участка от 09.08.2007 N 1994, согласно которому заявителю предоставлен земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0300287:0059, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Д. Пролетариата - ул. Дубровинского, для использования в целях строительства жилого комплекса.

24.04.2008 Департаментом выдано разрешение на строительство N 31-4512 "Жилого комплекса с инженерным обеспечением с офисными помещениями, со встроено-пристроенной трансформаторной подстанцией, подземной автостоянкой", сроком действия до 21.02.2010. Распоряжением от 02.02.2010 N 114-ж срок договора аренды земельного участка продлен до 22.02.2013.

В связи с тем, что строительные работы к 01.02.2010 окончены не были, ООО "Диалектика" обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока разрешения на строительство от 24.04.2008 N 31-4512. Письмом от 24.12.2009 N 01/7477-дг Департамент сообщил заявителю об отказе в продлении срока разрешения на строительство со ссылкой на то, что заявителем не начато строительство объекта капитального строительства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2010 года по делу N А33-4290/2010, вступившем в законную силу, решение Департамента от 24.12.2009 N01/7477-дг "Об отказе в продлении разрешения на строительство" признано незаконным.

23.08.2010 ООО "Диалектика" повторно обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока разрешения на строительство от 24.04.2008 N 31-4512. Письмом от 02.09.2010 N 01/6985-дг "Об отказе в выдаче разрешения на строительство" Департамент отказал в продлении срока разрешения на строительство от 24.04.2008 N 31-4512 со ссылкой на то, что инженерное обеспечение объекта капитального строительства расположено за пределами предоставленного земельного участка. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2010 года по делу N А33-16314/2010, вступившем в законную силу, заявление ООО "Диалектика" удовлетворено, решение Департамента от 02.09.2010 N 01/6985-дг "Об отказе в выдаче разрешения на строительство" признано незаконным.

Администрация распоряжением от 01.09.2011 N 1001-ж "Об отмене разрешения на строительство от 24.04.2008 N 31-4512 (ООО "Диалектика")" отменила разрешение на строительство от 24.04.2008 N 31-4512, которое решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2012 года по делу N А33-15180/2011, вступившим в законную силу, признано недействительным.

Поскольку разрешение на строительство так продлено и не было, заявитель, полагая, что нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением об оспаривании бездействия Департамента и Администрации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемые бездействия ответчиков незаконными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Частями 7 и 11 названной статьи определен перечень необходимых документов для выдачи разрешения на строительство, порядок и срок рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство.

В соответствии положениями частей 19, 20 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент повторного обращения общества с заявлением о продлении от 23.08.2010) разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет. Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела, заявителю 24.04.2008 Департаментом выдано разрешение на строительство N 31-4512 "Жилого комплекса с инженерным обеспечением с офисными помещениями, со встроено-пристроенной трансформаторной подстанцией, подземной автостоянкой", сроком действия до 21.02.2010. Распоряжением от 02.02.2010 N 114-ж срок договора аренды земельного участка продлен до 22.02.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2011, вступившим в законную силу признано незаконным решение Департамента от 02.09.2010 N 01/6985-дг "Об отказе в выдаче разрешения на строительство", как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2012 года по делу N А33-15180/2011, вступившим в законную силу, признано недействительным распоряжение от 01.09.2011 N 1001-ж "Об отмене разрешения на строительство от 24.04.2008

N 31-4512 (ООО "Диалектика")".

В силу абзаца 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, с учетом выводов, содержащихся в вышеуказанных судебных актах, заявитель имеет право на продление срока действия разрешения на строительство N 31-4512 "Жилого комплекса с инженерным обеспечением с офисными помещениями, со встроено-пристроенной трансформаторной подстанцией, подземной автостоянкой" в порядке статьи 51 ГрК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиками, в том числе Департаментом предпринимались меры для повторного рассмотрения заявления общества о продлении разрешения на строительство от 23.08.2010 по существу.

Доводы ответчиков со ссылкой на ответ Департамента в виде письма от 19.04.2011 N 01/1658-дг о том, что бездействие отсутствует, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно указанному письму заявление общества о продлении срока действия разрешения на строительство будет рассмотрено после утверждения проекта планировки исторического центра города Красноярска.

Следовательно, по состоянию на дату обращения с данным заявлением в суд заявление общества о продлении срока действия разрешения на строительство в соответствии с частью 20 статьи 51 ГрК РФ ответчиками по существу рассмотрено не было; решение о продлении либо отказе в продлении действия срока действия разрешения на строительство не принималось. Обстоятельства, на которые сослался Департамент в указанном письме, в том числе в части приостановления вопроса о рассмотрении заявления общества о продлении разрешения на строительство не основаны на нормах градостроительного законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Департамент и Администрация не обосновали отсутствие оснований для продления действия разрешения на строительство от 24.04.2008 N 31-4512.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, решениями Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2010 года по делу N А33-4290/2010, от 21 января 2011 года по делу N А33-16314/2010, от 6 февраля 2011 года N А33- 15180/2011, вступившими в законную силу, также подтверждается отсутствие оснований как для отказа в продлении разрешения на строительство, так и для бездействия, которое выразилось в непринятии решения о продлении разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 17 к распоряжению Администрации от 22.12.2006 N 270-р "Об утверждении должностных обязанностей заместителей Главы города Красноярска" (в первоначальной редакции) заместитель Главы города - руководитель департамента градостроительства издает распоряжения по вопросам, входящим в его компетенцию, и несет ответственность за вопросы управления в области архитектуры и строительства, а также реализации федеральных, краевых и городских жилищных программ, в том числе выдает разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Распоряжением Администрации от 06.09.2010 N 128-р "О внесении изменений в Распоряжение главы города от 22.12.2006 N 270-р ("Об утверждении должностных обязанностей заместителей Главы города Красноярска") в указанное распоряжение внесены изменения, полномочиями на выдачу разрешений на строительство многоквартирных жилых домов наделена Администрация города Красноярска - приложение 2 к Распоряжению "Первый заместитель Главы города (Бобров В.П.)" дополнено пунктом 7.2.14 в следующей редакции.

Распоряжением Администрации от 25.05.2011 N 71-р "О внесении изменений в Распоряжение Главы города от 22.12.2006 N 270-р" полномочия Администрации в лице первого заместителя главы города Боброва В.П. по выдаче разрешений на строительство многоквартирных жилых домов отменены, данными полномочиями наделен Департамент.

Таким образом, с учетом установленной компетенции органов местного самоуправления по продлению разрешения на строительство на момент направления обществу письма от 19.04.2011 N 01/1658-дг имело место незаконное бездействие Администрации, а на дату обращения общества с рассматриваемым требованием в арбитражный суд (18.07.2011) - Департамента. При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявления в отношении обоих ответчиков и признания оспариваемых бездействий ответчиков по непродлению срока действия разрешения на строительство от 24.04.2008 N 31-4512 незаконными.

В соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал Департамент в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции продлить срок разрешения на строительство от 24.04.2008 N 31-4512.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции от "13" сентября 2012 года об удовлетворении заявленных требований общества является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2012 года по делу N А33-11725/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова