Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 19АП-4321/12

г.Воронеж

05 декабря 2012 г.

Дело N А14-584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "АКИБАНК": Модзолевского В.В., представителя по доверенности N 149 от 05.03.2012;

от ООО "Инждорстрой": Денисенко А.В., представителя по доверенности б/н от 12.03.2012;

от ООО "Инждорсервис": (до перерыва) Беляевой Я.В., представителя по доверенности б/н от 20.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2012 по делу N А14-584/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску Акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000839) к обществу с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (ОГРН 1093668030686), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Инждорсервис" о взыскании 16 147 309 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АКИБАНК", истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (далее - ООО "Инждорстрой", ответчик) о взыскании 16 147 309 руб. 58 коп., в том числе 13 094 937 руб. 43 коп. задолженности по кредитному договору при ипотеке в силу закона N 01/11 от 21.01.2011 и 3 052 372 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитными средствами.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инждорсервис" (далее - ООО "Инждорсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инждорстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Инждорстрой" ссылается на неправомерность досрочного взыскания суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом по день возврата суммы займа -15.01.2014. Также, заявитель указывает на несоблюдение ОАО "АКИБАНК" пункта 4.1.16 кредитного договора при ипотеке в силу закона N 01/11 от 21.01.2011. Кроме того, ООО "Инждорстрой" ссылается на то, что сумма основного долга по договору составляет 12 942 000 руб. По мнению заявителя, введение в отношении поручителя процедуры банкротства не ухудшает условия обеспечения кредитного договора.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инждорстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Инждорсервис" апелляционную жалобу ООО "Инждорстрой" полагал подлежащей удовлетворению по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "АКИБАНК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 28.11.2012 (24.11.2012 и 25.11.2012 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "Инждорстрой" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2012 следует изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.01.2011 между ОАО "АКИБАНК" (далее - кредитор) и ООО "Инждорстрой" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона N 01/11, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 22 000 000 руб. на срок до 15.01.2014 включительно с уплатой процентов в размере 13,5% годовых, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора кредит предоставляется для приобретения недвижимого имущества - производственно-технического комплекса (производственной базы).

В силу пункта 1.4 договора N 01/11 от 21.01.2011 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в том числе поручительство ООО "Инждорсервис".

В пункте 3.3 настоящего договора сторонами согласовано, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи. Начисление процентов по кредиту осуществляется за полный календарный месяц один раз в последний рабочий день каждого месяца (расчетный период с 01 по 28, 29, 30 или 31 соответственно).

При начислении процентов за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) и действительное число календарных дней месяца (28, 29, 30 или 31 день соответственно).

Уплата начисленных процентов за фактическое пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно со дня начисления по 10 число месяца, следующего за отчетным, а в январе и мае - со дня начисления по 20 число месяца, а также при полном погашении кредита.

В приложении N 1 к кредитному договору сторонами согласован график погашения суммы основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору при ипотеке в силу закона N 01/11 от 21.01.2011 ОАО "АКИБАНК" (далее - банк) заключило с ООО "Инждорсервис" (далее - поручитель) договор поручительства N 0001-ДП-0001/11 от 21.01.2011, по которому поручитель обязывается перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также за иного другого должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству на другое лицо. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме что и заемщик, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 1.2 договора).

Истец ОАО "АКИБАНК" выполнил свои обязательства по кредитному договору от 21.01.2011, предоставив заемщику на основании платежного поручения N 0111 от 04.03.2011 денежные средства в размере 22 000 000 руб.

Однако заемщик ООО "Инждорстрой" нарушил сроки возврата заемных денежных средств в сентябре 2011 года и январе 2012 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 по делу N А14-10301/2011 в отношении третьего лица (поручителя) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 ООО "Инждорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Р.В.

Ссылаясь на наличие установленных кредитным договором и нормами гражданского законодательства оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита и процентов, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "АКИБАНК" в полном объеме.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы кредитным договором при ипотеке в силу закона N 01/11 от 21.01.2011.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае стороны, заключая кредитный договор при ипотеке в силу закона N 01/11 от 21.01.2011, в пункте 4.4.1 согласовали, что кредитор имеет право досрочно взыскать с заемщика выданную сумму кредита с начислением процентов до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, при наличии следующих условий:

- ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, связанных с возвратом кредита и (или) внесением платы за его использование, в случае нарушения сроков платежей в суммарном исчислении в течение 180 дней, даже если данная просрочка не значительна;

- нецелевого использования выданного кредита;

- при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению исполнения обязательств по договору, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые банк не отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как подтверждается материалами настоящего дела, в том числе платежным поручением N 0111 от 04.03.2011, ОАО "АКИБАНК" исполнило надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору при ипотеке в силу закона N 01/11 от 21.01.2011, предоставив ответчику ООО "Инждорстрой" денежные средства в размере 22 000 000 руб.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату части кредита.

Так, согласно графику погашения суммы основного долга (приложение N 1 к вышеуказанному договору от 21.01.2011) ответчик 11.01.2012 должен был вернуть истцу часть основного долга в сумме 647 000 руб., тогда как данная обязанность была исполнена им только 12.01.2012 и частично в размере 100 000 руб., т.е. с нарушением срока и размера платежа.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ являются основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статьи 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору ОАО "АКИБАНК" заключило с ООО "Инждорсервис" договор поручительства N 0001-ДП-0001/11 от 21.01.2011.

Данное обстоятельство, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует об ухудшении условий обеспечения кредитного договора и также является основанием для досрочного возврата кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами настоящего дела подтверждено нарушение ООО "Инждорстрой" условий кредитного договора при ипотеке в силу закона N 01/11 от 21.01.2011, а также ухудшение условий его обеспечения, за которое истец не отвечает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ОАО "АКИБАНК" о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов является правомерным.

Ссылка ООО "Инждорстрой" на отсутствие совокупности предусмотренных пунктом 4.4.1 кредитного договора при ипотеке в силу закона N 01/11 от 21.01.2011 условий для досрочного возврата кредита (нарушение сроков платежей в суммарном исчислении в течение 180 дней; утрата обеспечения) обоснованно отклонена арбитражным судом области, поскольку право кредитора досрочно взыскать с заемщика выданную сумму кредита с начислением процентов возникает при наличии хотя бы одного из перечисленных в вышеуказанном пункте условий, а также в силу закона (пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ).

При этом наличие иных видов обеспечения и желание ответчика заключить с ООО "Дорсервис" договор поручительства не имеют правового значения ввиду возникшего у истца по указанным выше основаниям права на предъявление требования о досрочном возврате кредита.

Соблюдение истцом обязательного досудебного порядка при предъявлении такого требования кредитным договором не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "Инждорстрой" доказательств погашения кредита в материалы настоящего дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Инждорстрой" в пользу истца задолженность по договору при ипотеке в силу закона N 01/11 от 21.01.2011 в сумме 13 094 937 руб. 43 коп.

ОАО "АКИБАНК" также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 3 052 372 руб. 15 коп. за период с 01.04.2012 по 15.01.2014.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из пункта 3.2.1 договора при ипотеке в силу закона N 01/11 от 21.01.2011, заемщик обязуется уплатить банку в пределах срока пользования кредитом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения кредита) 13,5 % годовых при условии поддержания ежемесячных (каждый календарный месяц, начиная с апреля 2011 года, оборотов от основной деятельности по счетам, открытым в банке, в размере не менее 1 500 000 руб.). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком данной обязанности банк в одностороннем порядке повышает процентную ставку, указанную в настоящем пункте договора, на 2% годовых. В данном случае проценты начисляются по увеличенной ставке в месяце, в котором было допущено нарушение.

В случае несвоевременного возврата кредита плата за кредит устанавливается в размере 18,5 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту (пункт 3.2.3 договора).

Как указано выше, пунктом 4.4.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что проценты подлежат начислению до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, т.е. до 15.01.2014.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Инждорстрой" суммы процентов за пользование кредитом в размере 3 052 372 руб. 15 коп. за период с 01.04.2012 по 15.01.2014, из которых:

- 22 630 руб. 60 коп. - повышенные проценты за поддержание оборотов по расчетному счету по ставке 2 % годовых за период с 01.04.2012 по 30.04.2012;

- 150 370 руб. 82 коп. - проценты, начисленные по ставке 13,5 % годовых, за период с 01.05.2012 по 31.05.2012;

- 22 277 руб. 16 коп. - повышенные проценты, начисленные за неподдержание оборотов по расчетному счету, по ставке 2 % годовых за период с 01.05.2012 по 31.05.2012;

- 6 867 руб. 75 коп. - проценты, начисленные за несвоевременный возврат кредита, по ставке 18,5% годовых за период с 01.05.2012 по 31.05.2012;

- 2 616 905 руб. 03 коп. - проценты, начисленные по ставке 13,5 % годовых, за период с 19.06.2012 по 15.01.2014;

- 233 320 руб. 79 коп. - проценты, начисленные за несвоевременный возврат кредита, по ставке 18,5 % годовых за период с 19.06.2012 по 15.04.2014.

Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ООО "Инждорстрой" в пользу ОАО "АКИБАНК" проценты за пользование кредитом в размере 3 052 372 руб. 15 коп. за период с 01.04.2012 по 15.01.2014.

Вместе с тем, ООО "Инждорстрой", обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указывало на неправомерность взыскания арбитражным судом области повышенных процентов по ставке 18,5 % годовых по день возврата суммы займа, т.е. за период с 19.06.2012 по 15.04.2014, в размере 233 320 руб. 79 коп., поскольку у суда имелась возможность взыскания данных процентов только по день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Арбитражная практика рассматривает повышенные проценты как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Аналогичный подход использован в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.1998 N 1043/98 и от 26.01.1999 N 4703/98.

На основании изложенного повышенные проценты (по ставке 18,5 % годовых) включают в себя как плату за пользование кредитом (по ставке 13,5% годовых), так и сумму процентов как меру ответственности за нарушение обязательства, предусмотренную пунктом 1 статьи 395 и пунктом 1 статьи 811 ГК РФ (по ставке 5 % годовых).

Таким образом, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, а это 5 %, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

То есть указанные выше повышенные 5 % следует считать как проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также то, что повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебная коллегия полагает, что взыскание судом первой инстанции повышенных процентов по ставке 18,5 % годовых по день возврата суммы займа, т.е. до 15.01.2014, в размере 233 320 руб. 79 коп. является неправомерным.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 2 989 312 руб. 45 коп. за период с 01.04.2012 по 15.01.2014, из которых:

- 150 370 руб. 82 коп. - проценты, начисленные по ставке 13,5 % годовых, за период с 01.05.2012 по 31.05.2012;

- 2 787 166 руб. 12 коп. - проценты, начисленные по ставке 13,5 % годовых, за период с 19.06.2012 по 15.01.2014.

Данный расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признается обоснованным.

Ответчиком ООО "Инждорстрой" расчет процентов не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 2 989 312 руб. 45 коп. за период с 01.04.2012 по 15.01.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 4.4.1 кредитного договора при ипотеке в силу закона N 01/11 от 21.01.2011 условий для досрочного возврата кредита (нарушение сроков платежей в суммарном исчислении в течение 180 дней; утрата обеспечения), наличие иных видов обеспечения (ипотека, страхование объекта), а также о возможности заключения договора поручительства с ООО "Дорсервис", судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая оценка.

Утверждение ООО "Инждорстрой" о неправомерности взыскания судом первой инстанции процентов за пользование кредитом по день возврата суммы займа в соответствии с договором, т.е. до 15.01.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанное на неправильном понимании положений пункта 2 статьи 811 и статьи 813 АПК РФ, а также противоречащее разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение ОАО "АКИБАНК" пункта 4.1.16 кредитного договора при ипотеке в силу закона N 01/11 от 21.01.2011, в котором говорится о том, что заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательства по настоящему договору по основаниям, предусмотренным пунктом 4.4 настоящего договора, также подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку данное условие нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

В данном случае ни нормами ГК РФ, ни нормами других федеральных законов соблюдение указанного порядка применительно к спорам о взыскании задолженности по кредитному договору не установлено.

Не предусмотрено такого условия и кредитным договором при ипотеке в силу закона N 01/11 от 21.01.2011, заключенным между сторонами.

Вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга по договору составляет 12 942 000 руб., судебной коллегией подлежит отклонению.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 3.2.5 кредитного договора при ипотеке в силу закона N 01/11 от 21.01.2011 сторонами согласовано, что полученные от заемщика платежи, недостаточные для полного исполнения денежного обязательства заемщика перед банком, используются банком в следующем порядке, не зависимо от каких-либо последующих указаний со стороны заемщика об обратном:

- погашение издержек банка по получению исполнения (пункт 3.2.5.1 договора);

- погашение основных процентов, исчисляемых в соответствии с пунктом 3.2.1 настоящего договора (пункт 3.2.5.2 договора);

- погашение основного долга по кредиту (пункт 3.2.5.3 договора);

- погашение пени за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, начисленной в соответствии с пунктом 3.2.2 настоящего договора (пункт 3.2.5.4 договора);

- погашение повышенных процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 3.2.3 настоящего договора (пункт 3.2.5.5 договора);

- погашение других обязательств заемщика перед банком по настоящему договору (пункт 3.2.5.6 договора).

Таким образом, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, при недостаточности денежных средств для полного исполнения денежного обязательства сначала погашаются основные проценты, а затем сумма основного долга.

В данном случае ООО "Инждорстрой" допускало нарушение графика погашения задолженности по договору, в связи с чем, из поступающих от него денежных средств сначала погашались проценты, а затем сумма основного долга.

Утверждение ООО "Инждорстрой" о том, что введение в отношении поручителя процедуры банкротства не ухудшает условия обеспечения кредитного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельное.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку размер процентов за пользование кредитом взыскан судом первой инстанции с ответчика неверно, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2012 следует изменить, с ООО "Инждорстрой" в пользу ОАО "АКИБАНК" подлежит взысканию 16 084 249 руб. 88 коп., в том числе 13 094 937 руб. 43 коп. задолженность по кредитному договору при ипотеке в силу закона N 01/11 от 21.01.2011 и 2 989 312 руб. 45 коп. проценты за пользование кредитными средствами.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что с учетом размера заявленных исковых требований (с учетом уточнения) истцом ОАО "АКИБАНК" должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 103 421 руб. 25 коп.

Вместе с тем, истом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 126 954 руб., что подтверждается платежным поручением N 795 от 20.01.2012, в связи с чем, образовалась переплата в размере 23 217 руб. 45 коп., которая подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения иска, государственная пошлина в размере 103 421 руб. 25 коп. относится на ответчика ООО "Инждорстрой" и подлежит с него взысканию в пользу истца ОАО "АКИБАНК".

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 руб. за ее рассмотрение относится на заявителя - ООО "Инждорстрой".

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2012 по делу N А14-584/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (ОГРН 1093668030686) в пользу Акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000839) 16 084 249 руб. 88 коп., в том числе 13 094 937 руб. 43 коп. задолженности по кредитному договору при ипотеке в силу закона N 01/11 от 21.01.2011 года, 2 989 312 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитными средствами, а также 103 421 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) отказать.

Выдать Акционерному коммерческому ипотечному банку "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000839), г.Набережные Челны, Республика Татарстан, справку на возврат из федерального бюджета 23 217 руб. 45 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 795 от 20.01.2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая
И.В. Ушакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.