Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 10АП-9583/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А41-20795/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛАВЭКС" (ИНН: 2926000668, ОГРН: 1022900507893): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ИЛАРАВТО" (ИНН: 5029093832, ОГРН: 1065029124930): Голубцова А.А., представителя (доверенность от 26.06.2012 г.),

от третьего лица - Открытого акционерного общества Производственно-сервисная фирма "Автодизель-сервис" (ИНН: 7602000794, ОГРН: 1027600508671): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛАВЭКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу N А41-20795/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску Закрытого акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛАВЭКС" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАРАВТО" о взыскании долга в размере 2 489 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛАВЭКС" (далее - ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛАВЭКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАРАВТО" (далее - ООО "ИЛАРАВТО") о взыскании части стоимости товара в сумме 50 000 руб. 00 коп., в связи с поставкой по договору купли-продажи N 0197/Н от 06.05.2010 года товара (транспортное средство MAN TGS 18.400 4*2 BLS-WW VIN WMA06SZZ89P012695) ненадлежащего качества (том 1, л.д. 4-6).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил взыскать стоимость товара в размере 2 489 520 руб. 00 коп., уплаченную по договору купли-продажи N 0197/Н от 06.05.2010 года в связи с поставкой товара (транспортное средство MAN TGS 18.400 4*2 BLS-WW VIN WMA06SZZ89P012695) ненадлежащего качества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указано Открытое акционерное общество Производственно-сервисная фирма "Автодизель-сервис" (далее - ОАО Производственно-сервисная фирма "Автодизель-сервис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 3, л.д. 69-70). При вынесении решения суд исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже товара; доказаны факты оплаты товара истцом и поставки его ответчиком; не подтвержден факт возникновения недостатков товара до его передачи продавцом покупателю, суд не усмотрел оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛАВЭКС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 75-76). Заявитель жалобы сослался на то, что на приобретенный покупателем товар, имеющий существенные недостатки, распространялись гарантийные обязательства продавца, поэтому бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце; факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения отзыва третьего лица, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2010 года между ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛАВЭКС" (покупателем) и ООО "ИЛАРАВТО" (продавцом) заключен договор купли-продажи N 097/Н, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, на условиях со склада в г.Москве, товар - транспортное средство с техническими характеристиками и в комплектации согласно Приложению N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять его и оплатить (пункты 1.1, 3.1, 3.3 договора) (том 1, л.д. 19-20).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора цена товара и общая стоимость договора устанавливается в рублях, эквивалентно сумме в евро по курсу ЦБ РФ на день уплаты долга. Общая стоимость товара составляет 66 000 евро.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем в российских рублях путем перечисления платежным поручением на счет или наличными средствами в кассу продавца 100 процентов стоимости договора в течение трех банковских дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок поставки товара составляет не более 10 календарных дней с момента стопроцентной оплаты.

Пунктом 5.5 договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента принятия товара покупателем по акту сдачи- приёмки на складе продавца.

По платежным поручения N 957 от 17.05.2010 года, N 924 от 06.05.2010 года покупатель произвел оплату товара в сумме 2 489 520 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 14, 16).

Во исполнение договора продавец передал покупателю товар - транспортное средство MAN TGS 18.400 4*2 BLS-WW VIN WMA06SZZ89P012695 и сопроводительные документы, о чём 28 мая 2010 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного. Стороны не имеют друг к другу финансовых либо материальных претензий. (том 1, л.д. 25).

По мнению истца, товар поставлен ненадлежащего качества.

В связи с обнаружением неполадок в работе двигателя автомобиля, 11 октября 2010 года истец обратился в сервисную службу, установившую дефект распылителя и штук мультипликатора (протокол N 232-0 от 11.10.2010 года). По акту об оказании услуг N 1004497113 от 12.10.2010 г. сервисным центром по гарантии были выполнены работы по устранению неисправностей двигателя.

15 февраля.2012 года истец повторно обратился в ОАО Производственно-сервисная фирма "Автодизель-сервис" с жалобой на работу двигателя. В соответствии с протоколом N 000006-Н202 по результатам проверки выявлена неисправность пяти инжекторов, в гарантийном ремонте отказано.

По результатам проведенной ООО "Дизельярсевис" (авторизованный БОШ ДИЗЕЛЬ ЦЕНТР) по заказу ОАО Производственно-сервисная фирма "Автодизель-сервис" (заказ-наряд 202) диагностики обнаружены следы износа запорной части распылителей, характерные наличию недопустимых примесей в топливе (отсутствие тефлонового слоя на запорной части распылителей), что подтверждается протоколом проверки изделия N 6-Н202 от 17.02.2012 года.

ОАО Производственно-сервисная фирма "Автодизель-сервис" проведен ремонт приобретенного истцом транспортного средства за счет продавца. Истец отказался забрать транспортное средство после ремонта.

По утверждению истца, поставленный ответчиком товар на сумму 2 489 520 руб. 00 коп., является товаром ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, а также его отказ от возврата суммы предварительной оплаты послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о том, что факт возникновения недостатков товара до его передачи продавцом покупателю не подтвержден, поэтому оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями договора право собственности у покупателя возникло с 28 мая 2010 года, т.е. с момента передачи автомобиля.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон, вытекающим из правоотношений купли-продажи, подлежат применению положения §1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из смысла названных норм, ответственность за недостатки переданного товара может быть возложена на продавца и последний должен будет доказать отсутствие своей вины, в случае если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек. В противном случае, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара, до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ложится на покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества представил: протокол проверки изделия N 000006-Н202 от 15.02.2012 г. (том 1, л.д. 12), письмо от 13.04.2012 г. (том 1, л.д. 15), акт демонтажа топливных инжекторов с двигателя автомобиля от 14.02.2012 г. (том 1, л.д. 17), письмо N 952/00/06/02-097 (том 1, л.д. 22), акт дефектовки двигателя автомобиля от 29.02.2012 г. (том 1, л.д. 26).

По Приложению N 2 к договору купли-продажи автотранспортных средств N 097 от 06.05.2010 года ответчик принял на себя перед покупателем гарантийные обязательства: в отношении недостатков предмета купли-продажи покупатель вправе обратиться с претензиями, возникшими по вине продавца, в течение 12 месяцев с момента передачи предмета купли-продажи покупателю без ограничения по пробегу; в отношении недостатков в деталях трансмиссии новых автомобилей - двигателе, коробке передач, раздаточной коробке передач и ведущих мостах покупатель вправе обратиться с претензиями, возникшими по вине производителя, в течение 24-х месяцев с момента передачи предмета купли-продажи покупателю без ограничения по пробегу. Определение деталей трансмиссии указано в п. 10 данных гарантийных обязательств.

Поскольку топливные инжекторы, повлекшие неполадки в работе двигателя, не указаны в перечне деталей трансмиссии, содержащихся в п. 10 гарантийных обязательств, на них не распространяются настоящие гарантийные обязательства ответчика.

Суд сделал правильный вывод о том, что в удовлетворении претензии истца о замене двигателя по гарантии ответчиком отказано обоснованно.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела видно, что при передаче товара ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛАВЭКС" были вручены сертификат соответствия и паспорт транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи от 28.05.2010 года.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт передачи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества не подтвержден, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что процессуальная возможность назначения экспертизы по делу у суда отсутствует ввиду выполнения ответчиком всех ремонтных работ по приведению транспортного средства в соответствие с требованиями, предъявляемыми при сертификации, кроме того, документов, подтверждающих факт ухудшения качества товара по вине поставщика, в пределах установленного поставщиком гарантийного срока, покупатель не отказался от товара при приемке, не доказал возникновение недостатков товара до передачи покупателю, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него наступила обязанность по оплате товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки качества транспортного средства, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу N А41-20795/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев