Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 15АП-14465/12

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2012 г.

дело N А53-18698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Р. Салпагаровой

при участии:

от УФНС по Ростовской области представитель Мищанская О.В. по доверенности от 29.11.2012 г., представитель Пастухова В.А. по доверенности от 23.04.2012 г.

от ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону представитель Мищанская О.В. по доверенности от 14.06.2012 г., представитель Отрезникова В.Н. по доверенности 29.11.2011 г.

от АКБ "Российский капитал" (ОАО) в лице филиала "Ростовский" представитель Давлетова А.М. по доверенности от 23.08.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.10.2012 по делу N А53-18698/2012

о признании незаконными решений налоговых органов

по заявлению АКБ "Российский капитал" (ОАО) в лице филиала "Ростовский"

к заинтересованным лицам ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, УФНС по Ростовской области

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" в лице филиала "Ростовский" Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению ФНС России по Ростовской области о признании незаконными решения N 16/48 от 16.03.2012 и N 15-14/1248 от 23.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу N А53-18698/2012 решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону N16/48 от 16.03.2012 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Решение Управления ФНС России по Ростовской области N15-14/1248 от 23.04.2012 признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 01.10.2012 по делу N А53-18698/2012 налоговый орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что банк необоснованно возвратил в инспекцию без исполнения решения о приостановлении операций по счетам ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов", ссылаясь на введение банкротства в отношении общества, в связи с невозможностью установить, являются ли запрашиваемые суммы для приостановления текущими платежами, определенными рамками банкротства. Банк не наделен полномочиями по проверки обоснованности и правомерности избранных налоговым органом способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. При этом банк, имея к исполнению решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, произвел перечисление заработной платы сотрудникам предприятия должника, что является правонарушением в силу ст. 134 НК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу N А53-18698/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИФНС по Октябрьскому району поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Представитель АКБ "Российский капитал" (ОАО) в лице филиала "Ростовский" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 в связи с обнаружением фактов свидетельствующих о совершении АКБ "Российский капитал" (ОАО) по месту нахождения филиала Ростовский налоговых правонарушений составлен акт N 16/48.

Банком 24.02.2012 представлены в налоговый орган письменные возражения на акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушений.

Рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговых правонарушениях, состоялось 14.03.2012, что подтверждается протоколом N 214.

Исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на основании акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, возражениях банка 16.03.2012 принято решение N 16/48 о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 229 779, 29 руб.

Банк в апелляционном порядке обжаловал решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 16.03.2012 N 16/48 в УФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, 23.04.2012 принял решение N 15-14/1248, которым решение налоговой инспекции N 16/48 от 16.03.2012 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Считая решения инспекции от 16.03.2012 и решение УФНС России по Ростовской области от 23.04.2012 незаконными и необоснованными, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности принятого суд первой инстанции решения об удовлетворении требований банка, исходя их следующего.

Из материалов дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в адрес банка направлены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов", в связи с наличием у общества неисполненных обязанностей по уплате налога.

Решение инспекции N 57846 от 22.10.2010 поступило в банк 09.11.2010 года, решение N 58131 от 22.11.2010 поступило - 25.11.2010 года.

В отношении ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4706/2010 от 10.08.2010 года введена процедура наблюдения.

Указанные решения 02.12.2010 года возвращены банком налоговому органу в связи с введением в отношении должника - ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" процедуры банкротства - наблюдения.

При этом из материалов дела следует, что за период с 09.11.2010 по 22.11.2010 банком по счету налогоплательщика - ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" совершены операции по перечислению денежных средств (частичное исполнение) платежного поручения N 1476 для выплаты аванса по заработной плате работникам за октябрь 2010 года - текущих платежей возникших в процедуре наблюдения.

Налоговый орган, установив данные факты, пришел к выводу, о наличии в действиях банка признаков налогового правонарушения предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неправомерном перечислении со счета общества денежных средств для выплаты аванса за октябрь 2010 года при наличии неисполненных решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в связи с наличием у общества неисполненных обязанностей по уплате налога.

В соответствии со статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика исполнение банком его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 10 тыс. руб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении положений статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в статье 76 Налогового кодекса. Если банком не нарушены требования статьи 76 Налогового кодекса, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется в том числе для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Налогового кодекса решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве действительно устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Вместе с тем, согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", названная норма права подлежит применению и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Поскольку в отношении ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" введена процедура наблюдения, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из материалов дела следует, что банком совершены операции по перечислению денежных средств (частичное исполнение) платежного поручения N 1476 для выплаты аванса работникам общества за октябрь 2010 года. Из платежного поручения N 1476 от 09.11.2010 однозначно усматривается, что платежи связаны с оплатой заработной платы работникам предприятия должника (т. 1 л.д. 20).

Следовательно, платежи по заработной плате относятся во вторую очередь текущих платежей, и должны быть исполнены банком до исполнения обязанности по уплате текущих налогов, которые относится в четвертую очередь.

Таким образом, в силу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые в данном случае имеют преимущественное значение, исполнение расчетных документов по выплате заработной платы /авансов/, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

При этом судом установлено, что к расчетному счету в данном банке не были выставлены инкассовые поручения.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Соответственно, данная обеспечительная мера не препятствует исполнению платежных документов, предъявленных к счету для осуществления платежей в целях погашения текущих требований, относящихся ко второй очереди и поименованных в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция подтверждена решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2011 N ВАС-3674/11.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу об отсутствии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону N 16/48 от 16.03.2012 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" и решение Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/1248 от 23.04.2012 являются незаконными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу N А53-18698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко