Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-34351/12

город Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-103765/12-161-965

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.,

судей Панкратовой Н. И., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2012 г. по делу N А40-103765/12-161-965, принятое судьей Симоновой Н.Г. по иску ООО "Фаворит-Регион" (ОГРН 1073668010778) к ООО "Сфера Плюс" (ОГРН 1103668023931) о взыскании суммы основного долга в размере 163 000 рублей, пени в размере 129 855 рублей 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

Истец, ООО "Фаворит-Регион" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Сфера Плюс" 292 855 руб. 90 коп., в том числе 163 000 руб. задолженности, 129 855 руб. 90 коп. пени по договору от 23.06.2011 N 1282.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012 года исковые требования удовлетворены по основному долгу и пени в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что задолженность подтверждается материалами дела, неустойка исчислена в соответствие с условиями договора. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310,330,486,516 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка не уменьшена. Довод суда о том, что ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки неправомерен, так как суд обязан уменьшить неустойку в силу закона.

Истец и Ответчик в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 года сторонами заключен договор поставки N 1282, по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами по каждой партии товара.

В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.5.2.2 договора оплата товара осуществляется по указанным в накладным ценам в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара на складе поставщика.

В период с 29.09.2011 по 29.02.2012 истцом поставлен, а ответчиком принято товара на общую сумму 163 139 руб. 37 коп. по товарным накладным N N 12910, 47339, 49532. Факт принятия ответчиком указанного товара подтверждается подписью представителя и печатью ответчика в вышеуказанных товарных накладных, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате принятого товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом - несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом составила 163 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование на основании п.6.1 договора о взыскании пени в размере 129 855 руб. 90 коп., из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за периоды: с 04.10.2011 года по 24.07.2012 года.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Судом первой инстанции проверена обоснованность заявленного ответчиком заявления о снижении неустойки, учтены правоотношения сторон, период просрочки исполнения обязательств и сделан вывод о правомерности заявленной ответчиком неустойки по размеру последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд имел право уменьшить неустойку по своей инициативе являются несостоятельными.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" сентября 2012 г. по делу N А40-103765/12-161-965 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сфера Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

Н. И. Панкратова О. В. Савенков