Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 17АП-12976/12

г. Пермь

05 декабря 2012 г.

Дело N А60-27404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СУ-4 Сыктывкарстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2012 года

по делу N А60-27404/2012,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по иску ЗАО "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к ООО "СУ-4 Сыктывкарстрой" (ОГРН 1061101043871, ИНН 1101061347)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

ЗАО "Сталепромышленная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СУ-4 Сыктывкарстрой" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 299 997 руб. 34 коп., пени за период с 26.04.2012 по 07.06.2012 в сумме 12 899 руб. 88 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части пени, просил взыскать с ответчика за период с 26.04.2012 по 02.08.2012 пени в размере 29 699 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков поставки товара. В связи с чем, ответчик считает необоснованным взыскание пени в размере 29 699 руб. 73 коп. Кроме того, по мнению ответчика, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку сторонами, заключившими договор поставки N 0012/2012 от 16.01.2012 являются обособленное структурное подразделение ЗАО "Сталепромышленная компания" в г. Усинске и ООО "СУ-4 Сыктывкарстрой", находящееся в г. Сыктывкаре.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.01.2012 между ЗАО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и ООО "СУ-4 Сыктывкарстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 0012/2012, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласованы сторонами в спецификациях к договору.

По товарным накладным N 12114002-0076268 от 03.04.2012, N 12114002-0076275 от 03.04.2012, N 12114002-0079340 от 05.04.2012, N 12114002-0079325 от 05.04.2012, N 12114002-007629368 от 05.04.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 356 652 руб. 87 коп.

Неисполнение обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтвержден товарными накладными, подписанными представителем ответчика, и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, из гарантийного письма N 69 от 09.06.2012 следует, что ответчик просил истца продлить отсрочку платежа по договору поставки N 0012/2012 от 16.01.2012 в следующем порядке: 150 000 руб. не позднее 30.06.2012 и 149 768 руб. 51 коп. не позднее 15.07.2012.

Доказательств оплаты переданного товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из периода просрочки, установленного размера неустойки, исковые требования в этой части также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о просрочке поставки товара истцом судом апелляционной инстанции отклоняется. По согласованным сторонами условиям оплата производится в течение 20 календарных дней после отгрузки металла.

Доводы ответчика о неподсудности дела Арбитражному суду Свердловской области, также подлежат отклонению. В силу п. 8.1 договора поставки N 0012/2012 от 16.01.2012 сторонами установлена подсудность по выбору истца.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу N А60-27404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л.Панькова