Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-11735/12

г. Челябинск

10 декабря 2012 г.

Дело N А76-15826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-15826/2011 (судья Воронин А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

ИП Банникова А.В. - Вотинова Т.Ю. (доверенность 74 АА 0657898 от 22.11.2011).

Индивидуальный предприниматель Банников Алексей Владимирович, г. Челябинск (ОГРНИП 304745118800062) (далее - ИП Банников А.В., заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Крылову Сергею Николаевичу, г. Челябинск (ОГРНИП 310744728600042) (далее - ИП Крылов С.Н., ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в размере 60 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела А76-15826/2011 по иску ИП Банникова А.В. к ИП Крылову С.Н. о взыскании денежных средств в размере 41 927 руб. 54 коп. за период с 14.09.2010 по 31.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 695 руб. 62 коп. за период с 14.09.2010 по 31.08.2011; о взыскании денежных средств в размере 70 532 руб. 40 коп. за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 190 руб. 03 коп. за период с 01.02.2011 по 31.08.2011 (т.4, л.д. 86).

Определением суда первой инстанции от 25.09.2012 требования ИП Банникова А.В. удовлетворены частично: с ИП Крылова С.Н. в пользу Банникова А.В. взыскано 53 765 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований было отказано (т.4, л.д. 101-109).

В апелляционной жалобе ИП Крылов С.Н. просил определение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу ИП Банникова А.В. 10 000 руб. (т.4, л.д. 115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Крылов С.Н. ссылался на то, что, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 765 руб. 41 коп. выходит за рамки разумных пределов. Полагает, что обстоятельства дела о взыскании эксплуатационных платежей не представляют какой-либо сложности для управляющей организации при определении правовой позиции по делу, круга юридически значимых обстоятельств и объёма предоставляемых доказательств с учётом ранее вступившего в силу судебного акта по спору истца с предыдущим собственником помещения и общей сложившейся судебной практикой.

ИП Банникова А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Дополнительно пояснил, что истцом представлены все необходимые доказательства, обосновывающие размер взыскиваемой истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик, в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности взыскиваемой истцом суммы в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Банников А.В. 25.08.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП Крылову С.Н. о взыскании 41 927 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 695 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 5-8).

Также истец 25.08.2011 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 70 532 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 190 руб. 03 коп. (т.1, л.д. 53-57).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2011 дела N А76- 15826/2011 и N А76-15828/2011 по исковым заявлениям ИП Банникова А.В. к ИП Крылову С.Н. объединены для совместного рассмотрения в одно производство (т.1, л.д. 94-96).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2011 (резолютивная часть от 22.11.2011) исковые требования ИП Банников А.В. с ИП Крылова С.Н. в пользу ИП Банникова А.В. взысканы основной долг в размере 101 096 руб. 39 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 055 руб. 86 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 908 руб. 90 коп. В части требований за период с 14.09.2010 по 12.10.2010 производство по делу прекращено (т.1, л.д. 5-24).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (резолютивная часть от 11.03.2012) решение суда первой инстанции от 25.11.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Крылова С.Н. - без удовлетворения (т.4, л.д. 72-77).

Для принудительного исполнения решения от 25.11.2011 по настоящему делу 27.03.2012 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист АС N 003144874 (т.4, л.д. 79-82).

В период рассмотрения дела А76-15826/2011 интересы истца представляла в том числе Вотинова Т.Ю.

01.08.2011 между истцом (заказчик) и Вотиновой Т.Ю. (исполнитель) заключены соглашения N 1, 2 об оказании юридической помощи (с физическим лицом) (далее - соглашение N 1, соглашение N 2) (т.4, л.л. 87-90).

Согласно соглашению N 1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию задолженности с ИП Крылова С.Н. за оказанные эксплуатационные услуги в отношении принадлежащего Крылову С.Н. нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л за период с 14.09.2010 по 31.12.2010 (пункт 1.1.)

Согласно соглашению N 2 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию задолженности с ИП Крылова С.Н. за оказанные эксплуатационные услуги в отношении принадлежащего Крылову С.Н. нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 (пункт 1.1.)

В соответствии с пунктами 1.2. соглашений N 1, N 2 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренным настоящим договором.

Исполнитель обязуется: провести анализ представленных заказчиком документов; провести все предусмотренные законом предварительные мероприятия (рассчитать задолженность и проценты, получить выписки из ЕГРИП, направить копию искового заявления ответчику); подготовить и предъявить в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление; принять участие в судебных разбирательствах; получить исполнительный лист, предъявить в органы принудительного исполнения (раздел 2 соглашений N 1, N 2)

Стоимость услуг исполнителя по настоящим соглашениям составляет 50 000 руб. за оказание всего комплекса услуг по представлению интересов ИП Банникова А.В. по взысканию задолженности с ИП Крылова С.Н. за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении принадлежащего Крыловой И.Г. нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л. (пункты 4.1. соглашений N 1, N 2)

Оплата услуг должна быть произведена не позднее пятнадцати дней со дня подписания акта об оказании юридической помощи (пункты 4.2. соглашений N 1, N 2).

В случае утверждения мирового соглашения, а также признания ответчиком иска оплата должна быть произведена не позднее пятнадцати дней по принятию соответствующего судебного акта (пункты 4.3. соглашений N 1, N 2).

19.10.2011 ИП Банников А.В. и Вотинова Т.Ю. заключили дополнительное соглашение к соглашениям от 01.08.2011 об оказании юридической помощи (с физическим лицом) о нижеследующем: в виду вынесения 19.10.2011 Арбитражным судом Челябинской области определения об объединении дел N А76-15826/2011 и А76-15828/2011 в одно производство. Стороны достигли соглашения, что общий размер оплаты по оказанию юридической помощи по объединенным делам в сумме составляет 60 000 руб. (т.4, л.д. 91).

13.08.2012 истец и Вотинова Т.Ю. подписали акт об оказании юридической помощи о нижеследующем: на основании соглашений об оказании юридической помощи от 01.08.2011 N 1 и N 2 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2011 исполнитель оказал услуги по взысканию задолженности с ИП Крылова С.Н. за оказанные эксплуатационные услуги в отношении принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л в Арбитражном суде Челябинской области за период с 14.09.2010 по 30.06.2011 в том числе: изучены полученные от заказчика документы, касающиеся предмета спора, проанализирована нормативная база, судебные акты, имеющие силу преюдиции по настоящему делу, сформирована правовая позиция по делу; подготовлено и предъявлено в Арбитражный суд Челябинской области два исковых заявления на общую сумму основного долга 112 459 руб 94 коп, процентов в сумме 4 885 руб 65 коп сформирован пакет документов в обоснование иска; подготовлены дополнительные доказательства по делу, отзыв на представленные ответчиком возражения, изучены документы, представленные в суд представителем ответчика; принято участие в трёх судебных заседаниях первой инстанции, в одном судебном заседании в апелляционной инстанции; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции; получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист. В результате по настоящему делу судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Стоимость оказанной юридической помощи, указанной в настоящем акте составляет 60 000 руб., и подлежат оплате в течение пятнадцати дней со дня подписания настоящего акта (т.4, л.д. 92).

Согласно расходному кассовому ордеру N 87 от 20.08.2012 стоимость юридических услуг оплачена в сумме 60 000 руб. (т.4, л.д. 93).

Ссылаясь на то, что поскольку результатом рассмотрения дела стало удовлетворение исковых требований ИП Банникова А.В. и вопрос о возмещении расходов не был рассмотрен, истец обратился в суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов. В качестве правового обоснования указал статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не является чрезмерной. Поскольку исковые требования ИП Банникова А.В. удовлетворены частично, суд посчитал, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению частично в размере 53 765 руб. 41 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Так, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

По материалам дела судом установлено, что в период рассмотрения данного дела арбитражным судом истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 60 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашения N 1, N 2 об оказании юридической помощи (с физическим лицом) 01.08.2011, заключённые между ИП Банниковым А.В. и Вотиновой Т.Ю. (т.4, л.л. 87-90), дополнительное соглашение к соглашениям от 01.08.2011 об оказании юридической помощи (с физическим лицом) от 19.10.2011 (т.4, л.д. 91), акт об оказании юридической помощи от 19.10.2011 (т.4, л.д. 92), расходный кассовый ордер N 87 от 20.08.2012 на сумму 60 000 руб. (т.4, л.д. 93).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ИП Банникова А.В., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представителем Вотиновой Т.Ю. исполнен объем представительских услуг, который согласован сторонами в соглашениях N 1, N 2 и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя, расходы ответчиком на оплату услуг представителя подтверждены документально, а именно расходным кассовым ордером N 87 от 20.08.2012 на сумму 60 000 руб., судом правомерно требования истца удовлетворены в размере 53 765 руб. 41 коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел объём совершённых представителем действий: ознакомление с документами и материалами по существу спора по настоящему делу; формирование правовой позиции по делу; формирование возражений на отзыв ответчика; представительство в арбитражном суде; содействие в формировании отзыва на апелляционную жалобу; представительство в апелляционной инстанции; количество судебных заседаний; сложность и категорию спора; сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, а именно информацию Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т.4, л.д. 97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Крылов С.Н. ссылался на то, что, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 765 руб. 41 коп. выходит за рамки разумных пределов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ИП Крылов С.Н. в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, факт их несения истцом не опроверг, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 765 руб. 41 коп. выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылки заявителя на то, что обстоятельства дела о взыскании эксплуатационных платежей не представляют какой-либо сложности для управляющей организации при определении правовой позиции по делу, круга юридически значимых обстоятельств и объёма предоставляемых доказательств с учётом ранее вступившего в силу судебного акта по спору истца с предыдущим собственником помещения и общей сложившейся судебной практикой, апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку носят предположительный характер и не могут быть положены в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-15826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова