Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 17АП-13090/12

г. Пермь

11 декабря 2012 г.

Дело N А60-29358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Промышленное предприятие "Полевской Деревообрабатывающий завод": Изрюмова С.А., доверенность от 09.02.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Промышленное предприятие "Полевской Деревообрабатывающий завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2012 года

по делу N А60-29358/2012,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление" (ОГРН 1026600626612, ИНН 6603003813)

к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленное предприятие "Полевской Деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1036601625521, ИНН 6626013896)

о взыскании долга за пользование земельным участком,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Малышевское рудоуправление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленное предприятие "Полевской Деревообрабатывающий завод" о взыскании 398 275 руб. - расходы, связанные с уплатой земельного налога по договору N 16-12/1-44 от 01.01.2006.

Решением суда от 26.09.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не был согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного открытым акционерным обществом "Малышевское рудоуправление" в лице генерального директора Козырина С.В., с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью Промышленное предприятие "Полевской Деревообрабатывающий завод", в лице генерального директора Ерыкалина А.Ю., с другой стороны, на следующих условиях:

1. Ответчик признает перед истцом сумму долга вытекающего из договора N 16-12/1-44 от 01.01.2006 за период с июня по октябрь 2009 года в размере 398 275 руб. и обязуется погасить образовавшеюся задолженность в следующие сроки:

- не позднее 23.12.2012 перечисляет задолженность в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб.;

- не позднее 23.01.2013 перечисляет задолженность в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб.;

- не позднее 23.02.2013 перечисляет задолженность в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб.;

- не позднее 23.03.2013 перечисляет задолженность в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб.;

- не позднее 23.04.2013 перечисляет задолженность в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб.;

- не позднее 23.05.2013 перечисляет задолженность в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб.;

- не позднее 23.06.2013 перечисляет задолженность в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб.;

- не позднее 23.07.2013 перечисляет задолженность в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб.;

- не позднее 23.08.2013 перечисляет задолженность в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб.;

- не позднее 23.09.2013 перечисляет задолженность в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб.;

- не позднее 23.10.2013 перечисляет задолженность в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб.;

- не позднее 23.11.2013 перечисляет задолженность в размере 24 275 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят пять) руб.

2. Истец принимает рассрочку исполнения обязательств ответчика.

3. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 10 965 (десять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 50 коп. и уплачиваются ответчиком не позднее 23.11.2013.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

5. Мировое соглашение не нарушает прав и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах по одному для каждой из сторон и для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом".

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

От истца в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела, мирового соглашения в отсутствие его - истца, представителя.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается арбитражным лицом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Поскольку заключенное сторонами мировое соглашение закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, подписано уполномоченными лицами, в соответствии со статьями 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Данная норма носит императивный характер и подлежит обязательному применению судом независимо от наличия соглашения сторон о распределении судебных расходов по делу.

Пункт 3 мирового соглашения содержит указание на отнесение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, на ответчика в полном объеме.

Учитывая, что половина уплаченной истцом государственной пошлины по иску подлежит возврату из федерального бюджета в силу п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика по условиям мирового соглашения подлежит отнесению оставшаяся половина от уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 5 482 руб. 75 коп. (1/2 от 10 965 руб. 50 коп.).

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом в связи с заключением мирового соглашения в размере 50%.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу N А60-29358/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное открытым акционерным обществом "Малышевское рудоуправление" и обществом с ограниченной ответственностью Промышленное предприятие "Полевской Деревообрабатывающий завод", следующего содержания: