Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 15АП-8472/12

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2012 г.

дело N А32-32900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представители Чусов Л.Н. (доверенность от 27.04.2010), Шульгин К.Б. (доверенность от 16.05.2011);

от заинтересованных лиц: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску - представитель не явился, извещены надлежаще;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкала - представитель Асабалиев Р.М. (доверенность от 29.12.2011);

от ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" - представитель не явился, извещены надлежаще;

от третьих лиц: от Загуменновой М.В. - представитель Хомяков А.В. (доверенность от 18.04.2012);

от Кудриной Г.М. - представитель Корешкова Е.В. (доверенность 14.03.2011);

от Андреева А.А. - представитель Пригодин П.В. (доверенность от 10.07.2012);

от ЗАО "Пермьлеспром" - представитель Чусов Л.Н., (доверенность от 30.04.2010), представитель Шульгин К.Б. (доверенность от 20.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кудриной Галины Михайловны, Загуменновой Марины Викторовны, закрытого акционерного общества "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2012 по делу N А32-32900/2011,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по заявлению Парамонова Дмитрия Валентиновича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску, закрытому акционерному обществу "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкала

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Пермьлеспром", Загуменновой Марины Викторовны, Кудриной Галины Михайловны, Салимовой Эммы Ахматовны, Андреева Андрея Алексеевича

о признании недействительными решений ИФНС и записей в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Д.В., г. Москва обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением

о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Новороссийску Краснодарского края от 05.04.2011 за N 854 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись N 2112315017329),

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 05.04.2011 за ГРН 2112315017329 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

о признании недействительным решения ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края от 29.03.2011 г. за N 853 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись N 2112315017330),

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 05.04.2011 за ГРН N 2112315017330 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, обязать МИ ФНС РФ по г. Махачкала Дагестанской Республики внести соответствующие исправительные записи в ЕГРЮЛ (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "Пермьлеспром", г. Москва, Загуменнова Марина Викторовна, г. Москва, Кудрина Галина Михайловна, г. Москва, Салимова Эмма Ахматовна, г. Москва, Андреев Андрей Алексеевич, г. Москва.

Определением суда от 14.03.2012 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве ответчика привлечена МИ ФНС РФ по г. Махачкала.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 суд произвел процессуальную замену ответчика ИФНС по г. Махачкала Дагестанская Республика, г. Махачкала на его правопреемника - ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан; требования Парамонова Д.В. удовлетворил:

признал недействительным решение ИФНС РФ по г. Новороссийску Краснодарского края от 05.04.2011 за N 854 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" (запись N 2112315017329); недействительной запись в ЕГРЮЛ от 05.04.2011 за ГРН 2112315017329 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР";

признал недействительным решение ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края от 06.04.2011 за N 853 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" (запись N 2112315017330); недействительной запись в ЕГРЮЛ от 05.04.2011 за ГРН 2112315017330 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР";

обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности записей ГРН 2112315017329 и 2112315017330.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кудрина Галина Михайловна, Загуменнова Марина Викторовна, ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Кудрина Галина Михайловна в обоснование жалобы указала, что Парамонов Д.В. и ЗАО "Пермьлеспром" не являлись акционерами ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" на дату проведения собраний, в связи с чем, у общества на дату проведения собраний не было оснований для извещения Парамонова Д.В. о проведении собрания акционеров. Участие в собрании приняли: Загуменнова М.В.-24,99% акций, Кудрина Г.М. - 20% акций и Андреев А.А. - 5% акций, то есть участвовали акционеры, в совокупности обладающие 50% акций ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР". В связи с этим, решения, принятые по вопросам повестки дня правомерны.

Истец не предъявил требований о признании недействительными внеочередных собраний акционеров ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР", на которых были приняты решения, положенные в основу принятия ИФНС по г. Новороссийск Краснодарского края оспариваемых решений о совершении регистрационных действий, ошибочно полагая, что закон этого не требует.

Настоящий спор подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ. Суду надлежало проверить оспариваемые решения ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Нарушений со стороны ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края при принятии решений о совершении регистрационных действий по внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц не имеется. Оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконности возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления им деятельности в результате принятия оспариваемых решений инспекции.

Кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный п.4 ст. 198 АПК РФ.

Загуменнова М.В. в апелляционной жалобе сослалась на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что решение внеочередного общего собрания общества от 21.01.2011 не имело юридической силы, поэтому у ИФНС по г.Новороссийску отсутствовали правовые основания для государственной регистрации изменений. По мнению заявителя, суд не учел, что на момент проведения внеочередных общих собраний от 21.01.2011 истец не являлся акционером ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР", общество не должно было извещать Парамонова Д.В. о дате и времени проведения собраний.

ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" также обжаловало решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы обществом приведены следующие доводы.

После вступления в силу постановления апелляционной инстанции по делу N А40-16629/08-57-120 и на момент созыва, подготовки и проведения собраний акционеров 21 января 2011 года, акции, когда-то выбывшие из владения Парамонова Д.В. и ЗАО "Пермьлеспром", оставались во владении добросовестного приобретателя Салимовой Э.А. Ни Парамонов Д. В., ни ЗАО "Перьмлеспром" на момент проведения собраний акционеров 21 января 2011 года не владели акциями ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" и не были включены в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 21 января 2011 года.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты прав и своих интересов, поскольку при наличии права на обжалование конкретного решения собрания акционеров акционерного общества, предусмотренного и.7 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах", истцом не оспорены в исковом порядке решения последующих повторных внеочередных собраний акционеров ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" от 21.01.2011 г.

Все оспариваемые действия и решения были совершены исполнительным органом общества, и приняты государственным регистрирующим органом, на основании решений общих собраний акционеров, которые не были признаны недействительными. Поэтому решения и соответствующие записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР", сделанные ИФНС по г.Новороссийску, законны.

После приятия апелляционных жалоб к производству, от ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Гулишаном А.В. на основании доверенности, выданной директором общества С.М. Комлевым (том 3, лист дела 123-124).

Как установил суд апелляционной инстанции в судебном заседании, в обществе имеется корпоративный конфликт, участие в рассмотрении настоящего дела принимают представители ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" на основании доверенностей, подписанных двумя генеральными директорами - С.М. Комлевым и Абдулмановым А.Р. (том 3, листы дела 142, 143). Апелляционная жалоба решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 по настоящему делу подана представителем общества Волошиновым Р.В. на основании доверенности от 14.06.2012, выданной директором А.Р. Абдулмановым.

В ходе судебного разбирательства представитель Парамонова Д.В. заявил о подписании жалобы от имени ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" неправомочным лицом, в связи с чем, просил прекратить производство по ней.

Поскольку в обществе существует неразрешенный корпоративный конфликт, а поэтому лишение права на защиту какой-либо из сторон данного конфликта в силу закона невозможно, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" об отказе от апелляционной жалобы и заявление представителя Парамонова Д.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель Загуменновой М.В. в судебном заседании пояснил, что суд не применил заявленный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, Парамонову Д.В. стало известно 29.04.2011 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении общества, так как в судебном заседании 29.11.2011 г.по делу N А40-8766/2011 Сарайкиным Ю.В.- представителем истца, был предъявлен ответ из ИФНС г.Новороссийска исх. N 06-27 от 27.04.2012 г., в котором сообщалось об изменении ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" юридического адреса. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, в иске отказать.

Внешний управляющий ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе, представил суду для обозрения подлинные протоколы внеочередных общих собраний N 2/01 от 21.01.2011 г. и N 3/01 от 21.01.2011, пояснив, что указанные документы были переданным внешнему управляющему бывшим руководителем общества.

Представитель Парамонова Д.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, указав, что собрания в обществе в действительности не проводились, в связи с чем, заявил ходатайство о фальсификации протоколов собраний акционеров ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" N 2/01, 3/01 от 21.01.

Представитель истца и ЗАО "Пермьлеспром" с целью проверки заявления о фальсификации просил назначить криминалистическую физико-химическую и почерковедческую экспертизы протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" N 2/01, 3/01 от 21.01.2011.

Учитывая, что представленные протоколы подписаны Загуменновой М.В. и Барабиным Р.Г., для обеспечения явки указанных лиц в судебное заседание и отбора образцов подписей, судебное заседание откладывалось.

После отложения рассмотрения жалобы Загуменнова М.В. и Барабин Р.Г. в судебное заседание не явились.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции внешнему управляющему Магомедову С.Д. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ было предложено исключить подлинные протоколы N 2/01 от 21.01.2011 г. и N 3/01 от 21.01.2011 из числа доказательств по делу. Согласия на исключение представленных протоколов, внешний управляющий не дал.

Сопоставив оригиналы протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" N 2/01, N 3/01 от 21.01.2011 с представленными в материалы дела доказательствами (копиями протоколов, имеющихся у налогового органа) и установив их идентичность, а также в связи с отсутствием возможности отобрания экспериментальных образцов подписи бывшего директора общества Барабина Р.Г. и акционера Загуменновой М.В., без которых экспертиза не может быть проведена, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство представителя Парамонова Дмитрия Валентиновича и ЗАО "Пермьлеспром" о фальсификации доказательств и назначении кримина-листической физико-химической экспертизы протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" N N 2/01, 3/01 от 21.01.2011.

Представитель Загуменновой М.В. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов опроса от 20.11.2012 Барабина Р.Г. и Загуменновой М.В. с пояснения по факту проведения собраний.

Представители Парамонова Д.В. возражали против приобщения указанных документов.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела протокол опроса Загуменновой М.В. от 20.11.2012 в качестве письменных пояснений третьего лица; в приобщении к материалам дела протокола опроса Барабина Р.Г. от 20.11.2012 надлежит отказать, поскольку он не является лицом, участвующим в деле.

Представитель Парамонова Д.В. в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетелей: Абдулманова А.Р., Барабина Р.Г., Загуменнову М.В., Кудрину Г.М.

На вопрос суда представители третьих лиц пояснили, что явку свидетелей обеспечить не смогут, в связи с чем, ходатайство о допросе свидетелей судом апелляционной инстанции отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Девятого арбитражного суда от 21.12.2009 по делу N А40-16629/08-57-120 Парамонов Д.В. является собственником 233 710 шт. обыкновенных именных акций общества (рег. N выпуска 1-01-36778-Н), что составляет 20% от общего количества акций.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" от 21.01.2011 (протокол N 2/01), заявлений Абдулманова Айрата Раймановича от 29.03.2011 и представленных им документов ИФНС России по городу Новороссийску приняты решения от 06.04.2011 N 853, от 05.04.20111 N 854 и внесены в ЕГРЮЛ записи в отношении ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР": от 05.04.2011 за ГРН 2112315017329 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которой руководителем общества является Абдулманов А.Р.; от 05.04.2011 за ГРН N 2112315017330 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которой зарегистрированы изменения в учредительных документах общества - устав в новой редакции с изменением юридического адреса ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" (Республика Дагестан, г. Махачкала, Промышленное шоссе, 5Б).

Ссылаясь, что из выписки из ЕГРЮЛ от 18.07.2011 ему стало известно о внесении 05.04.2011 Инспекцией налоговой службы по г.Новороссийску в реестр недостоверных сведений, Парамонов Д.В. обратился в суд об оспаривании записей.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует искового заявления Парамонова Д.В., заявленные требования о признании недействительным решений ИФНС РФ и записей в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице обоснованы тем, что представленные в налоговый орган Абдулмановым А.Р. документы не могли быть положены в основу записей в ЕГРЮЛ, поскольку собрание акционеров 21.01.2011 обществом не проводилось, Парамонов Д.В., ЗАО "Пермьлеспром" и Салимова Э.А. о проведении собрания не были уведомлены, участия в избрании директора общества не принимали, что свидетельствует о нарушении прав истца как акционера общества.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку государственная регистрация изменений в сведения об обществе произведена налоговым органом на основании решений, принятых внеочередным собранием акционеров ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" от 21.01.2011, суд наделен правом проверить в рамках настоящего дела соответствие принятых на этом собрании решений требованиям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее- Закон об акционерных обществах).

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" дано разъяснение, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится, в том числе несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Удовлетворяя заявленные требования, а также установив, что Парамонов Д.В. является владельцем 20% акций общества "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР", суд первой инстанции исходил из того, что имели место нарушения порядка созыва внеочередных общих собраний, состоявшихся 21.01.2011, поскольку истец, обладающий правом на участие в общем собрании, не был о нем уведомлен.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, толкованием норм материального права в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 13.05.2002 N 17/пс (в редакции Постановления ФКЦБ от 07.02.2003 N 03-6/пс), ответчик обязан был представить документы по созыву, подготовке и проведению собраний по повесткам дня, отраженным в протоколах N 2/01 и N 3/01 от 21.01.2011.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанная процессуальная обязанность, несмотря на неоднократные предложения суда представить пакет документов по подготовке и проведению собрания от 21.01.2011, ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" не исполнена.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб внешним управляющим Магомедовым С.Д. были представлены подлинные протоколы внеочередного общего собрания акционеров N 2/01 от 21.01.2011 г. и N 3/01 от 21.01.2011, из которых следует, что на указанных собраниях присутствовали: акционер Загуменнова М.В.(24,99%), генеральный директор общества Барабин Р.Г.; для участия в общем собрании зарегистрированы акционеры, предоставившие в общество бюллетени- Кудрина Г.М. (20%) и Андреев А.А. (5,001%).

Кудрина Г.М. и Загуменнова М.В. в апелляционных жалобах указали, что Парамонов Д.В. и ЗАО "Пермьлеспром" не являлись акционерами ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" на дату проведения собраний, в связи с чем, у общества не было оснований для извещения Парамонова Д.В. о проведении собрания акционеров, тем самым подтвердив факт неуведомления истца о собрании.

Между тем, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного суда от 21.12.2009 по делу N А40-16629/08-57-120 за Парамоновым Д.В. признан статус акционера ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР", который обладает 20% обыкновенных именных акций. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-82917/10-137-731 суд обязал общество восстановить в реестре акционеров запись о принадлежности Парамонову Д.В. акций ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" (вступило в законную силу).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.06.2008 N 5539/08, отсутствие записи в Едином государственном реестре юридических лиц, либо записи в реестре акционеров как об участниках общества не лишает их права реализовывать свои права на управление обществом.

Исходя из смысла положений Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих права и обязанности акционеров, обеспечивающих защиту их прав и интересов, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление акционеру общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как закрытое акционерное общество, характеризующегося спецификой данной организационно-правовой формы, имеющей определенный состав участников.

Положение каждого из акционеров закрытого акционерного общества и его право на участие в деятельности такого общества, в том числе реализация права на участие в общем собрании акционеров, имеет особое значение и должно учитываться в данном случае при решении вопроса о нарушении прав акционера (пункт 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Неизвещение Парамонова Д.В., обладающего 20% акций, о проведении 21.01.2011 внеочередного общего собрания акционеров, тем более что в повестку дня были включены вопросы о выборе единоличного исполнительного органа (генерального директора) и прекращении полномочий действующего директора, изменении места нахождения общества, следует расценивать как существенное нарушение прав этого акционера, поскольку истец в результате принятых решений был в значительной мере лишен того объема корпоративного контроля, которым он должен обладать в соответствии с количеством принадлежащих ему акций.

В отзыве на апелляционные жалобы Салимова Э.А. также опровергает факт ее уведомления и участия в собрании, голосования за решения, указанные в протоколах N 2/01 и N 3/01 от 21.01.2011, подписания последних.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19) соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внеочередное общее собрание акционеров от 21.01.2011 проведено с нарушением требований закона, нарушения являются существенными, принятыми решениями нарушены права и интересы заявителя (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 15.10.2012 по делу N А40-27690/12-100-157, постановлении ФАС Московского округа от 07.12.2011 по делу N А40-8766/11).

Недействительность принятых на собрании решений влечет недействительность внесенных на основании этих решений изменений в учредительные документы общества, а также недействительность государственной регистрации таких изменений.

Довод апелляционных жалоб третьих лиц, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование решений, предусмотренный п.4 ст. 198 АПК РФ, апелляционной инстанцией отклоняется.

Кудрина Г.М. в ходе рассмотрения апелляционных жалоб сослалась, что при рассмотрении в Арбитражном суде г.Москвы дела А40-8766/11 Парамонов Д.В. был ознакомлен с ответом ИФНС по г.Новороссийску от 27.04.2011 N 06-27, из которого следует, что ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" сменило юридический адрес на: 367009, Республика Дагестан, г.Махачкала. ул.Промышленная, д.5 "Б" (копия письма -том 4, лист дела 22).

Между тем, указанное письмо не содержит данных о каких-либо решениях ИФНС по г.Новороссийску и документов, на основании которых произошла смена адреса.

Как следует из пояснений представителя Парамонова Д.В., данных в суде апелляционной инстанции, истцом с промежутком в 2-3 недели запрашивались выписки из ЕГРЮЛ. Представленная в материалы дела выписка от 24.06.2011 данных о совершенных регистрационных действиях не содержит. 19.05.2011 МИФНС России по г.Махачкале на запрос адвоката сообщила, что регистрационные и учетные дела в их инспекцию не поступали. Лишь из очередной выписки от 18.07.2011 истцу стало известно о внесении в данные госреестра сведений о местонахождении ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР".

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С заявлением в суд Парамонов Д.В. обратился 27.09.2011, то есть в пределах установленного АПК РФ срока. Доказательств того, что заявитель имел возможность узнать о проведении спорной государственной регистрации ранее 18.07.2011, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку решения налогового органа ИФНС РФ по г. Новороссийску Краснодарского края приняты на основании недостоверных сведений, представленных на регистрацию, данное обстоятельство является основанием в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для признания недействительными ненормативных актов налогового органа - решений ИФНС РФ по г. Новороссийску Краснодарского края от 05.04.2011 за N 854 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись N 2112315017329), а также решения ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края от 29.03.2011 г. за N 853 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись N 2112315017330),

В связи со сменой юридического адреса и передачей регистрационного дела общества в ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, суд первой инстанции обоснованно обязал именно указанную налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения и аннулировать спорные записи из ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы Кудриной Г.М. об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Парамонова Д.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконности возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления им деятельности в результате принятия оспариваемых решений инспекции, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в отношении общества в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверные сведения, до признания их таковыми в судебном порядке, будут являться достоверными для третьих лиц, что нарушает установленные Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" права заявителя на управление делами общества путем участия в общих собраниях акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" и третьих лиц судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалоб государственная пошлина оплачена: обществом в размере 2000 руб. платежным поручением N 43 от 27.06.2012, Кудриной Г.М- в размере 2000 руб. по квитанции от 20.06.2012, Загуменновой М.В.(через представителя) - в размере 100 руб. по квитанции от 20.06.2012.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц - п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139.

Следовательно, Кудриной Галине Михайловне из федерального бюджета надлежит возвратить 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; закрытому акционерному обществу "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" - 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, Парамонову Дмитрию Валентиновичу, в связи с отклонением ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит возврату внесенная предварительная оплата за проведение исследования в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" об отказе от апелляционной жалобы, заявленное Гулишаном А.В., отклонить.

Ходатайство Парамонова Д.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" отклонить.

В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей: Абдулманова А.Р., Барабина Р.Г., Загуменновой М.В., Кудриной Г.М., заявленное представителем Парамонова Дмитрия Валентиновича и ЗАО "Пермьлеспром", отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя Парамонова Дмитрия Валентиновича и ЗАО "Пермьлеспром" о фальсификации доказательств и назначении криминалистической физико-химической экспертизы протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" N N 2/01, 3/01 от 21.01.2011, отказать.

Ходатайство представителя Загуменновой М.В. о приобщении к материалам дела протоколов опроса от 20.11.2012 Барабина Р.Г. и Загуменновой М.В. удовлетворить частично: приобщить к материалам дела протокол опроса Загуменновой М.В. от 20.11.2012; в приобщении к материалам дела протокола опроса Барабина Р.Г. от 20.11.2012 отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 по делу N А32-32900/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Парамонову Дмитрию Валентиновичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 40000 (сорок тысяч) руб.

Возвратить Кудриной Галине Михайловне из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина