Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 06АП-5734/12

г. Хабаровск

07 декабря 2012 г.

Дело N А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

внешнего управляющего ООО "Содружество плюс" Сурова Н.В.;

от индивидуального предпринимателя Карнауха С.И. в лице конкурсного управляющего Дмитрова В.В.: Парнищев М.С., представитель, доверенность от 17.08.2012 N 124;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Сурова Николая Владимировича на определение от 10.10.2012 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Корниенко Т.А.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича - Дмитрова В.В.

о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы с целью выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1022800511250 ИНН 2801076742, далее - ООО "Содружество плюс", общество, должник) в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Карнаух Сергей Иванович в лице конкурсного управляющего Дмитрова В.В. с заявлением о назначении по делу бухгалтерско-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Определением арбитражного суда от 10.10.2012 заявление удовлетворено, по настоящему делу назначена бухгалтерско-экономическая экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней внешний управляющий должника Суров Н.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о назначении экспертизы отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на произведенный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника, составление соответствующего отчета и заключения, которые приняты и утверждены собранием кредиторов должника. Указывает, что данные документы, а также решение принятое собранием кредиторов не оспорены. В части неисследования арбитражным управляющим сделки по отчуждению кафе и земельного участка, внешний управляющий сослался на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2012, которым решение суда от 21.03.2012 и постановление апелляционной инстанции о признании сделки недействительной отменены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий предпринимателя Карнауха С.И. отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции внешний управляющий должника и представитель конкурсного управляющего предпринимателя Карнауха С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание в апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению Заключения о финансовом состоянии должника.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными Правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки оформляется Заключение.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий предпринимателя Карнауха С.И. сослался на проведение анализа финансового состояния должника с грубыми нарушениями требований законодательства к его проведению. Полагает, что отчет временного управляющего составлен общими фразами, является очень краткими и не содержит полной информации о совершенных сделках. Вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства не соответствует выводу арбитражного управляющего о возможности удовлетворения требований кредиторов без существенного осложнения или прекращения производственной деятельности. Графа отчета "Сведения о реализации временным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" не соответствует действительности, поскольку в период временного управления были совершены сделки по распоряжению имуществом. Указывает, что в отчете временного управляющего не дана оценка договору цессии, заключенному между должником и кредитором Бабушкиной В.С. Полагает, что в период, предшествующий банкротству должника, ООО "Содружество плюс" совершались и иные сделки, которые имели свей целью причинить вред кредиторам. В связи с этим полагает, что дать полную информацию о наличии сделок должника может специализированная организация путем проведения комплексного анализа финансовой, бухгалтерской и иной документации, поскольку данную информацию арбитражный управляющий скрывает, надлежащих ответов на письменные запросы не дает. Также полагает, что у должника имеется заинтересованность во включении в реестр требований кредиторов определенных кредиторов. Указывает, что заявление о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства составлено с грубым нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (пунктов 2, 8, 13, 14 Правил).

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего Карнауха С.И., суд первой инстанции нашел их обоснованными.

Апелляционная инстанция также находит приведенные доводы конкурсного управляющего обоснованными в силу следующего.

Действительно, исходя из анализа финансового состояния должника, Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства не следует, что арбитражным управляющим исследовался весь период проведения процедуры банкротства, а также период не менее двух лет до возбуждения производства в отношении должника, а также что проведен анализ всех сделок должника. Что, как верно отметил суд первой инстанции, могло повлиять на степень платежеспособности должника, коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, показатели обеспеченности обязательств должника по его активам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Заключение, подготовленное временным управляющим Суровым Н.В. по результатам анализа финансового состояния должника об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, само по себе не может свидетельствовать о необоснованности заявленного конкурсным управляющим предпринимателя Карнауха С.И. ходатайства, поскольку кредитор, ходатайствуя о назначении экспертизы, сослался на наличие недостатков представленного временным управляющим Заключения.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является безусловным правом кредитора, специально закрепленным законодателем в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не связывает возможность назначения экспертизы с обязательным предварительным оспариванием анализа финансового состояния должника, отчета, заключения, а также собрания кредиторов, решением которого утверждены эти документы.

Кроме того, проведение вышеуказанной экспертизы в рамках настоящего дела не повлечет нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку расходы по проведению экспертиза в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о её назначении.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10 октября 2012 года по делу N А04-5473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь