|
07 декабря 2012 г.
|
Дело N А04-5473/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
внешнего управляющего ООО "Содружество плюс" Сурова Н.В.;
от индивидуального предпринимателя Карнауха С.И. в лице конкурсного управляющего Дмитрова В.В.: Парнищев М.С., представитель, доверенность от 17.08.2012 N 124;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Сурова Николая Владимировича на определение от 10.10.2012 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Корниенко Т.А.
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича - Дмитрова В.В.
о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы с целью выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"
о признании его несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1022800511250 ИНН 2801076742, далее - ООО "Содружество плюс", общество, должник) в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Карнаух Сергей Иванович в лице конкурсного управляющего Дмитрова В.В. с заявлением о назначении по делу бухгалтерско-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.
Определением арбитражного суда от 10.10.2012 заявление удовлетворено, по настоящему делу назначена бухгалтерско-экономическая экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней внешний управляющий должника Суров Н.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о назначении экспертизы отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на произведенный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника, составление соответствующего отчета и заключения, которые приняты и утверждены собранием кредиторов должника. Указывает, что данные документы, а также решение принятое собранием кредиторов не оспорены. В части неисследования арбитражным управляющим сделки по отчуждению кафе и земельного участка, внешний управляющий сослался на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2012, которым решение суда от 21.03.2012 и постановление апелляционной инстанции о признании сделки недействительной отменены.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий предпринимателя Карнауха С.И. отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции внешний управляющий должника и представитель конкурсного управляющего предпринимателя Карнауха С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание в апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению Заключения о финансовом состоянии должника.
Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными Правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки оформляется Заключение.
В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий предпринимателя Карнауха С.И. сослался на проведение анализа финансового состояния должника с грубыми нарушениями требований законодательства к его проведению. Полагает, что отчет временного управляющего составлен общими фразами, является очень краткими и не содержит полной информации о совершенных сделках. Вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства не соответствует выводу арбитражного управляющего о возможности удовлетворения требований кредиторов без существенного осложнения или прекращения производственной деятельности. Графа отчета "Сведения о реализации временным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" не соответствует действительности, поскольку в период временного управления были совершены сделки по распоряжению имуществом. Указывает, что в отчете временного управляющего не дана оценка договору цессии, заключенному между должником и кредитором Бабушкиной В.С. Полагает, что в период, предшествующий банкротству должника, ООО "Содружество плюс" совершались и иные сделки, которые имели свей целью причинить вред кредиторам. В связи с этим полагает, что дать полную информацию о наличии сделок должника может специализированная организация путем проведения комплексного анализа финансовой, бухгалтерской и иной документации, поскольку данную информацию арбитражный управляющий скрывает, надлежащих ответов на письменные запросы не дает. Также полагает, что у должника имеется заинтересованность во включении в реестр требований кредиторов определенных кредиторов. Указывает, что заявление о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства составлено с грубым нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (пунктов 2, 8, 13, 14 Правил).
Рассмотрев доводы конкурсного управляющего Карнауха С.И., суд первой инстанции нашел их обоснованными.
Апелляционная инстанция также находит приведенные доводы конкурсного управляющего обоснованными в силу следующего.
Действительно, исходя из анализа финансового состояния должника, Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства не следует, что арбитражным управляющим исследовался весь период проведения процедуры банкротства, а также период не менее двух лет до возбуждения производства в отношении должника, а также что проведен анализ всех сделок должника. Что, как верно отметил суд первой инстанции, могло повлиять на степень платежеспособности должника, коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, показатели обеспеченности
