Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 07АП-9546/12

г. Томск

04 декабря 2012 г.

Дело N А45-19734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева Д.Г.,

Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (рег. номер 07АП-9546/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2012 (судья Бычкова О.Г.)

иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭУ-2" (ОГРН 10922080004646, ИНН 2208018191) к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 507774868403) о взыскании 43 430 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭУ-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 260 582 рублей 40 копеек за услуги по содержанию и обслуживанию мест общего имущества за период с 01.01.2010 по 30.04.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2012 с открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-2" взыскано 260 582 рублей 40 копеек долга, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, выход суда за пределы заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определен предмет иска. Ответчик обратился за взысканием задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Исходя из предмета заявленного иска - суду следовало исследовать и оценить отсутствие доказательств оказания спорных услуг, направления или вручения актов выполненных работ, счетов на оплату предоставленных услуг. Истец никогда не обращался к ответчику с требованием о заключении договора на управление многоквартирным домом, собрания собственников об избрании управляющей компании и утверждении тарифов проходили без участия ответчика, поскольку последний не знал о факте проведения собрания. Управляющая компания акты выполненных работ не представляла, несмотря на то, что должна отчитываться о проделанной работе. Счета-фактуры ответчику не выставлялись, письменные требования не предъявлялись. Несмотря на отсутствие в иске требования о взыскании пени, суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных требований, взыскал пени в размере 15 396,75 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлен.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" является собственником нежилого помещения общей площадью 1 392 кв.м. в доме N 11 по улице Парковая, города Новоалтайска, Алтайского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22/017/2011-238 от 21.12.2011.

Нежилое помещение зарегистрировано, как объект - здание магазина и находится на балансе Алтайского ТПО - структурного подразделения Новосибирского филиала открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания", расположенного в городе Новосибирске.

26.12.2009 собственники помещений утвердили порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул.Парковая, г. Новоалтайска, и выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - обществом с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-2".

Ежемесячный тариф за содержание и обслуживание общего имущества в размере 7 рублей 80 копеек за 1 кв.м. общей площади, утвержден Постановлением Администрации города Новолтайска N 3084 от 24.12.2007.

За период с 01.01.2010 по 30.08.2012 в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за содержание и обслуживание общего имущества у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 260 582 рубля 40 копеек. Ответчик оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив спорные правоотношения, проверив доказательства возникновения задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, а также применения мер ответственности на основе положений норм материального права, правильно установил фактические обстоятельства. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, и пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 собственникам помещения в многоквартирном доме представлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на основании статей 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений и принимается на срок, не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

За нежилое помещение ответчик обязан производить оплату за содержание и обслуживание общего имущества ежемесячно исходя их тарифа в размере 7 рублей 80 копеек за 1 кв.м. общей площади, утвержденного Постановлением Администрации города Новолтайска N 3084 от 24.12.2007.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 260 582 рубля 40 копеек. Расчет произведен по тарифу в размере 7,80 руб. за 1.кв.м. общей площади, утвержденный постановлением администрации г. Новоалтайска N 3084 от 24.12.2007. За период с 01.01.2010 по 31.12.2010 сумма долга составляет 130 291 рублей 20 копеек, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 сумма долга составляет 130 291 рублей 20 копеек.

Факт наличия задолженности ответчик не оспаривает, полагает, что имело место неосновательное обогащение, о котором не заявлено, на основании чего просит в удовлетворении требований отказать.

В материалы дела представлены доказательства заключения истцом с третьими лицами договоров, направленных на обеспечение содержания общего имущества.

Истец представил доказательства того, что он понес расходы в спорный период по содержанию и ремонту дома в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а потому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Собственники помещений, также и согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива. Если собственники помещений не являются членами указанных организаций, они вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие -помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст.ст. 249 и 290 ГК РФ).

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, расчет задолженности, произведенный истцом на основании постановлений главы города Новоалтайска, предусматривающих плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержании, текущему и капитальному ремонту общего имущества, является верным и соответствует положением пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договор на обслуживание общего имущества дома не заключен, что не освобождает ответчика, как законного владельца нежилого помещения от оплаты услуг по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

Данная правовая позиция совпадает с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком задолженности за фактически оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Довод ответчика о недоказанности истцом объема и стоимости выполненных работ судом не принимается, так как истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная позиция корреспондируется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N Ф09-7349/11 от 29.11.2011.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Вместе с тем, суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации N 10/22.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к суд первой инстанции правомерно применил к правоотношения сторон статьи 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований подлежит отклонению. Поскольку в исковом заявлении не содержится требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором или законом, а резолютивная часть решения не содержит сведений о рассмотрении такого требования, суд апелляционной инстанции расценивает ссылку в мотивировочной части судебного акта на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на расчет истца пени в размере 15396 рублей 75 копеек, как описку, носящую технический характер.

Истец в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из фактических отношений по управлению домом, ответчиком доводы об обязанности оплатить услуги и работы, изложенные в заявлении, документально не опровергнуты, фактические обстоятельства подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2012 по делу N А45-19734/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко