Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 04АП-5450/12

г. Чита

10 декабря 2012 г.

Дело N А19-17235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей Е.М. Бушуевой, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вавилова П.П. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года о прекращении производства по делу N А19-17235/2012 по иску Вавилова Петра Павловича к открытому акционерному обществу "Группа" Илим" о признании недействительным дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка (суд первой инстанции: Ушакова О.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца Вавилова Петра Павловича (Иркутская область, г. Братск): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Группа" Илим" (ОГРН 5067847380189; 191025, ул. Марата,17, г. Санкт-Петербург): не явился, извещен;

установил:

гражданин Вавилов Петр Павлович (далее - истец, Вавилов П.П.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Группа" Илим" (далее - ответчик, ОАО "Группа" Илим") о признании дополнительных соглашений от 21 июля 2011 года и от 22 июля 2011 года к договору аренды земельного участка N 1673 от 08 апреля 2002 года, заключенных между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и ОАО "Группа "Илим", недействительными в части истребования у ИП Вавилова П.П. в пользу ОАО "Группа "Илим" части земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, промзона БЛПК, кадастровый номер 38:34:016001:144, площадью 5868 кв.м. согласно следующих координат:

п/п	N Координаты		Длина линий	Дирекционный угол
	X	У
	62806,77	48265,88
	62805,55	48271,18	5,44	102°57'47"
	62804,80	48274,73	3,63	101°55'46"
	62801,92	48286,69	12,3	103°32'21"
	62800,54	48293,99	7,43	100°42'18"
	62797,20	48305,78	12,25	105°49'01"
	62795,40	48313,82	8,24	102°37'10"
	62794,41	48316,89	3,23	107°52'24"
	62793,39	48320,92	4,16	104°12'12"
	62789.96	48335,76	15,23	103°00'52"
	62786,96	48347,68	12,29	104°07'36"
	62780,23	48372,83	26,03	104°58'52"
	62741,88	48364,14	39,32	192°46'03"
	62747,37	48347,82	17,22	288°35'34"
	62747,73	48345,22	2,62	277°52'59"
	62748,97	48342,70	2,81	296° 12'
	62756,91	48305,09	38,44	281°55'15"
	62726,51	48298,22	31,17	192°44'03"
	62737,43	48250,06	49,38	282°46'32"
	62802,11	48264,50	66,27	12°35'06"
	62806,77	48265,88	4,86	16°29'46"

Категория земель - земли населенных пунктов;

применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика включить истребованную решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года по делу N А19-11858/2011 у ИП Вавилова П.П. в пользу ОАО "Группа "Илим" часть земельного участка, расположенную по адресу: Иркутская область, г.Братск, промзона БЛПК, кадастровый номер 38:34:016001:144, площадью 5868 кв.м. согласно указанных в решении координат в дополнительное соглашение от 22.07.2011 и вернуть указанную часть земельного участка кадастровый номер 38:34:016001:144, площадью 5868 кв.м. Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, в связи с отсутствием на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО "Группа "Илим", и заявлением ОАО "Группа "Илим" от 12 апреля 2011 года N ФБ/725 о расторжении договора аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. Суд пришел к выводу, что иск подан Вавиловым П.П. как гражданином и дело не подведомственно арбитражному суду.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что он не пожелал выступить по настоящему делу истцом в качестве индивидуального предпринимателя, а также считает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность прекращения производства по делу в предварительном судебном заседании, и что судом необоснованно по настоящему делу вынесено определение о прекращении производства по делу N А19-10521/2012 по иску гражданина Вавилова Петра Павловича к ОАО "Группа "Илим", которого не существует.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом: определение от 22 ноября 2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 10 декабря 2012 года размещено в порядке абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 ноября 2012 года; копия определения от 22 ноября 2012 года направлена также сторонам 23 ноября 2012 года по почте заказными письмами в порядке части 1 статьи 122 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с не извещением его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствии возможности представления дополнительных доказательств о незаконности обжалуемого судебного акта, отсутствии у него и его представителя возможности участвовать в судебном заседании апелляционного суда по причине отдаленности проживания и занятости его представителя в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 11 декабря 2012 года.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно частям 3, 4 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по делу в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если арбитражный суд признает причины неявки уважительными, а также по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вавилов П.П. определение от 11.09.2012 г. о принятии искового заявления к производству арбитражным судом получил 19 сентября 2012 года.

Определение суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2012 года о времени и месте рассмотрения дела в связи с подачей истцом апелляционной жалобы направлено истцу по почте и размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" своевременно. В ходатайстве истец указал, что о времени судебного заседания он узнал 06.12.2012 г.

Таким образом, истец о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и у него имелось достаточно времени для приезда в г.Читу для участия в судебном заседании.

Кроме того, наличие у истца представителя документально не подтверждено, истец не указал для какой цели ему необходимо лично участвовать в судебном заседании апелляционного суда, какие дополнительные доказательства он намерен представить апелляционному суду, а апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу рассматривается в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, основания для отложения судебного разбирательства по делу и удовлетворения ходатайства истца отсутствуют.

Апелляционный суд возвратил истцу поступившие с апелляционной жалобой копии ходатайства от 29.10.2012 г., определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2012 г. по делу N А19-17235/2012, - поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

От истца поступило заявление от 06 декабря 2012 г., которое приобщено к материалам дела, а также дополнение к апелляционной жалобе, в принятии которого апелляционным судом отказано в связи с неисполнение истцом процессуальной обязанности, предусмотренной частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ - не представлении документа, подтверждающего направление дополнения к апелляционной жалобе ответчику.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что Вавилов П.П. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с 25.05.1999 года, между тем настоящее исковое заявление подано им как гражданином, а не индивидуальным предпринимателем. В обоснование иска Вавилов П.П. ссылается на нарушение оспариваемыми сделками его права на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему как гражданину на праве собственности объекты, приобретенные им на основании договора купли - продажи основных средств от 05 ноября 1997 года между малым предприятием "Центр молодежной инициативы" в форме ТОО (продавец) и Вавиловым П.П. (покупатель).

Вавилов П.П. в исковом заявлении, заявлении от 09 октября 2012 года о прекращении производства по делу, апелляционной жалобе, заявлении от 06 декабря 2012 года не связывает нарушение оспариваемыми сделками его прав с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не ссылается на подачу иска с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Вавилов П.П. в данном деле не пожелал выступать истцом в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что настоящий спор не является экономическим спором, возникшим из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением истцом предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в предварительном судебном заседании отклоняются как необоснованные.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно протоколам судебных заседаний от 10 октября 2012 года (т.1 л.д.115-118) суд с согласия сторон, присутствовавших в судебном заседании, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, после чего рассмотрел заявление Вавилова П.П. о прекращении производства по делу и, согласившись с доводами истца, прекратил производство по делу. Указание в мотивировочной части определения о прекращении производства по делу N А19-10521/2012 не относится к процессуальному нарушению, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а является опиской, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ арбитражным судом, принявшим определение.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было. Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-17235/2012 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-17235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина