Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 05АП-9558/12

г. Владивосток

06 декабря 2012 г.

Дело N А59-3789/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Тымовского района

апелляционное производство N 05АП-9558/2012

на решение от 02.10.2012

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-3789/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Прокуратуры Тымовского района о привлечении ООО "Сигнал-Сервис" (ИНН 6517007606, ОГРН 1076517000064) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от Прокуратуры Тымовского района, ООО "Сигнал-Сервис": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тымовского района Сахалинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" (далее - общество, ООО "Сигнал-Сервис") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2012 в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не доказан факт осуществления обществом предпринимательской деятельности без лицензии.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 02.10.2012, прокурор просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, так как извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Прокурор считает, что вина ООО "Сигнал-Сервис" в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждается договором от 02.08.2012 N 105-ТО/12П о предоставлении обществом услуг технического обслуживания, заключенным с МБОУ СОШ с. Ясное, актом на выполнение работ-услуг N 59 от 14.08.2012 и счетом N 59 от 14.08.2012. Отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг не является в данном случае основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела договор N 106-ТО/12П от 02.08.2012, заключенный с МБОУ СОШ с. Молодежное, о предоставлении услуг технического обслуживания, счет N 58 от 10.08.2012, акт на выполнение работ-услуг N58 от 10.08.2012 и платежное поручение N 8836 от 13.09.2012 свидетельствуют о том, что деятельность общества по оказанию услуг технического обслуживания огнетушителей носила системный характер и была направлена на получение прибыли.

Указывая на то, что предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ правонарушение является длящимся, прокурор считает, что для исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности следует считать дату заключения обществом договоров о предоставлении услуг технического обслуживания - 02.08.2012.

Прокуратура Тымовского района, ООО "Сигнал-Сервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В направленном в материалы дела отзыве ООО "Сигнал-Сервис" возразило на доводы жалобы прокуратуры, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2012 N 723, общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1076517000064.

ООО "Сигнал-Сервис" имеет лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 2/20386 от 09.07.2007, выданную Главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору, сроком действия до 09.07.2012.

Прокуратурой Тымовского района проведена проверка по соблюдению ООО "Сигнал-Сервис" требований федерального законодательства о лицензировании, в ходе которой, установлен факт осуществления обществом деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений без соответствующего разрешения (лицензии).

По факту вышеуказанного нарушения 17.08.2012 прокурором Тымовского района вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Сигнал-Сервис" дела об административном правонарушении, в соответствии с которым действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии); субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Таким образом, для квалификации действий по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации необходимо установить, что деятельность, лица привлекаемая к ответственности, является предпринимательской, то есть, направлена на систематическое извлечение прибыли.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ).

Пункт 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ устанавливает, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" определено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно, Приложению. Из Приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений следует, что монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения подлежит лицензированию.

Из вышеуказанного положения следует, что для осуществления видов деятельности в области обеспечения пожарной безопасности необходимо наличие лицензии.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Сигнал-Сервис" имеет лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 2/20386 от 09.07.2007, выданную Главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору, сроком действия до 09.07.2012.

02.08.2012 ООО "Сигнал-Сервис" (исполнитель) заключило с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Ясное (заказчик) договор N 105-ТО/12П, в соответствии с которым, общество обязуется предоставить услуги по осуществлению технического обслуживания огнетушителей, а заказчик - осуществить приемку работ и своевременную оплату.

Во исполнение указанного договора обществом выполнены работы по техническому обслуживанию огнетушителей в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии), из которого следует, что работы выполнены обществом в полном объеме и приняты заказчиком без претензий. В целях оплаты произведенных работ общество выставило образовательному учреждению счет-фактуру N 59 от 14.08.2012, а также счет N 59 от 14.08.2012 на общую сумму 4.814 рублей. При этом факт осуществления технического обслуживания огнетушителей в рамках договора N 105-ТО/12П от 02.08.2012 в отсутствии лицензии ООО "Сигнал-Сервис" не оспаривается. Однако указанные услуги муниципальным учреждением не оплачены.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой не представлено доказательств (документов, подтверждающих оплату за оказанные услуги) осуществления обществом предпринимательской деятельности в отсутствии лицензии, с даты истечения срока лицензии - 09.07.2012 до даты обнаружения правонарушения прокурором - 02.08.2012.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направляемая на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, привлечение к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии), соответствует критериям, указанным в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ООО "Сигнал-Сервис" основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для излечения прибыли. При этом пунктом 3.2 Устава предусмотрено, что лицензируемые виды деятельности, перечень которых определяется законом, осуществляются на основании специального разрешения в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Основными вида деятельности общества являются содействие наиболее полному удовлетворению потребностей населения в промышленных товарах, изучение и удовлетворение спроса населения в товарах и услугах.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "Сигнал-Сервис" осуществляло предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию огнетушителей по договору от 02.08.2012 N 105-ТО/12П с целью извлечения прибыли без соответствующего разрешения (лицензии). Доказательства о наличии у общества действующей лицензии на осуществления указанных видов деятельности в материалах дела отсутствуют.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт осуществления обществом деятельности по техническому обслуживанию огнетушителей без соответствующего разрешения (лицензии), судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества ООО "Сигнал-Сервис" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отсутствие оплаты оказанных ООО "Сигнал-Сервис" услуг по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности в рамках договора N 105-ТО/12П от 02.08.2012 не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку факт осуществления ООО "Сигнал-Сервис" предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) доказан материалами дела.

При этом судебная коллегия соглашается с позицией прокурора о том, что отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, так как извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Кроме того, как установлено судом, ООО "Сигнал-Сервис" на основании договора N 106-ТО/12П от 02.08.2012, заключенного с МБОУ средняя общеобразовательная школа с. Молодежное, также оказывало услуги последнему по техническому обслуживанию огнетушителей без соответствующего разрешения (лицензии). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором N 106-ТО/12П от 02.08.2012, актом на выполнения работ-услуг N 58 от 10.08.2012. Факт оплаты МБОУ средняя общеобразовательная школа с. Молодежное выполненных ООО "Сигнал-Сервис" работ подтверждается платежным поручением N 8836 от 13.09.2012.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о единичном случае оказания обществом лицензируемых видов деятельности заказчику по договору от 02.08.2012 N 105-ТО/12П без лицензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Общество, имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, не приняло необходимых мер для получения лицензии на осуществление технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО "Сигнал-Сервис" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя общества - директора Костылева М.М., который с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, ознакомлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований о привлечении ООО "Сигнал-Сервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по причине пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, работы по техническому обслуживанию огнетушителей окончены обществом 14.08.2012, что зафиксировано в акте выполненных работ N 59, следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы (29.11.2012) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 6 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, судебная коллегия отклоняет, поскольку спорное правонарушение носит одномоментный характер и считается совершенным в момент выполнения работ по техническому обслуживанию огнетушителей в отсутствие специального разрешения (лицензии)

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2012 по делу N А59-3789/2012 отменить.

В привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович