Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 01АП-4335/12

г. Владимир

05 декабря 2012 г.

Дело N А11-1231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатова Николая Витальевича (ИНН 331599090270, ОГРН 307333624100058)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2012 по делу N А11-1231/2012, принятое судьей Шимановской С.Я.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лопатова Николая Витальевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира от 29.09.2011 N 7 в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.12.2011 N 13-15-05/12522@.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира - Шумова Е.А. по доверенности от 27.06.2012 N 02-11/002048 сроком действия до 31.12.2012.

Индивидуальный предприниматель Лопатов Николай Витальевич надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (заказное письмо N 67065), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лопатова Николая Витальевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на имущество физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в соответствии с Законом N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 02.09.2011 N 6 и принято решение от 29.09.2011 N 7 о привлечении Лопатова Н.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 8761 рубля 60 копеек, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 13 142 рублей 30 копеек. Данным решением Лопатову Н.В. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 438 082 рублей, начислены соответствующие пени по данным налогам в общей сумме 71 923 рублей 28 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.12.2011 N 13-15-05/12522@ жалоба Лопатова Н.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Лопатов Н.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 21.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Лопатов Н.В. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению спорных сумм налогов послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Лопатовым Н.В. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Статьей 346.27 Кодекса определено, что к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению (далее - ОКУН), за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования город Владимир утвержден решением Совета народных депутатов г.Владимира от 19.11.2008 N 239.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1.1 раздела 1 названного решения единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в том числе в отношении вида предпринимательских работ - оказание бытовых услуг.

Согласно подпункту 11 пункта 1 приложения к названному решению к виду деятельности - оказание бытовых услуг - отнесены услуги по ремонту и строительству жилья и других построек, благоустройство придомовых территорий.

Как следует из материалов дела, Лопатовым Н.В. представлены в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за налоговые периоды 2008-2010 годов с заявленным видом деятельности- оказание бытовых услуг.

Также предпринимателем представлен договор подряда от 03.11.2008 и договор субподряда от 31.07.2009 N 03, заключенные с Белышевым М.А., предметом которого является выполнение предпринимателем работ согласно прилагаемым сметам на объекте (бани и бильярдной), расположенном в с.Осовец Собинского района Владимирской области.

Перечень, стоимость и сроки выполняемых работ по устройству отопительной системы, горячего и холодного водоснабжения котельной первого этажа бани с бильярдной согласованы сторонами в сметах.

Таким образом, из условий договора следует, что предпринимателем оказывались по договору подряда только услуги по водоснабжению и отоплению, монтажу систем вентиляции, монтажу и разводке электрооборудования объекта недвижимости.

Однако данные виды работ согласно ОКУН относятся не к бытовым услугам, включенным в группу 01 "Бытовые услуги", а к жилищно-коммунальным услугам и включены в группу 04 "Жилищно-коммунальные услуги".

Таким образом, выполненные предпринимателем работы не могут быть включены в группу 01 "Бытовые услуги" Классификатора и, как следствие, деятельность предпринимателя по устройству и ремонту отопительной системы, горячего и холодного водоснабжения и котельной не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки сделан обоснованный вывод о неправомерности применения Лопатовым Н.В. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и правомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Возражения относительно доначисленных по решению сумм налогов, пеней и штрафов в апелляционной жалобе не заявлены.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2012 по делу N А11-1231/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатова Николая Витальевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина