Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-31082/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-40730/12-162-383

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.,

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-40730/12-162-383 по иску ООО "Ресо Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1027739338990) к ООО "Алексис" (ИНН 3840006081, ОГРН 1023802139569)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дроздова О.В. по доверенности от 02.08.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Алексис" о взыскании 128.949,41 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 001ИР-АЛС/01/2010 от 04.02.2010 г. за период с ноября 2011 года по январь 2012 года., неустойки в размере 15.699,32 руб., начисленной за просрочку внесения платежей за период с 26.03.2010 г. по 01.02.2012 г., 46.355 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в феврале 2012 года и изъятии предмета лизинга.

От истца в суд 26.06.2012 г. поступило заявление об отказе от требования о взыскании 128.949,41 руб. задолженности, отказ от иска в этой части подлежит принятию в порядке ст.49 АПК РФ, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

От истца также поступило ходатайство об уточнении и увеличении исковых требований, в котором истец уточняет наименование предмета лизинга и просит взыскать с ответчика 15.699,32 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей и 231.775,00 руб. задолженности по платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период с февраля по июнь 2012 г.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2012 года по делу N А40-40730/12-162-383 принят отказ от требования о взыскании 128.949,41 руб. задолженности, про-изводство по делу в этой части прекращено. Суд взыскал с ООО "Алексис" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" 231.775 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в период с февраля по июнь 2012 года, 15.699 руб. 32 коп. неустойки и 10.730 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал изъять у ООО "Алексис" и передать ООО "РЕСО- Лизинг" погрузчик ZL30F, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 08090300519(РY0808-10), двигатель N 68080510407, коробка передач N 5032, цвет желтый, ПСМ - ТС 459882, выдан 26.12.2008 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Наряду с иными доводами, заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что истец не направлял ответчику уточнения к иску, которые были приняты судом и рассмотрены, чем нарушены права ответчика на защиту.

Согласно ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими документами истец обязан представить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В данном случае, истец в ходатайстве, направленном в Арбитражный суд города Москвы 26.06.2012 г., фактически увеличил исковые требования в части взыскания задолженности за фактическое пользование предметом лизинга с 46.355 руб. за февраль 2012 года до 231.775 руб. за период с февраля по июнь 2012 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику данного уточнения.

Данное ходатайство было рассмотрено судом и принято в судебном заседании от 10.07.2012 г., дело рассмотрено по существу в тот же день с вынесением резолютивной части решения. При этом ответчик в судебном заседании участия не принимал, об увеличении требований истца не извещался.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что права ответчика на судебную защиту были нарушены, поскольку последний был лишен реальной возможности на получение информации об аргументах и требованиях истца до начала судебного разбирательства, в связи с чем нарушен принцип состязательности, предусмотренный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 06 ноября 2012 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал требования иска, заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части изъятия у ООО "Алексис" погрузчика ZL30F, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 08090300519(РY0808-10), двигатель N 68080510407, коробка передач N 5032, цвет желтый, ПСМ - ТС 459882, выдан 26.12.2008 г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2010 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 001ИР-АЛС/01/2010 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести имущество по Договору от 04.02.2010 г. N 001ИР/2010. Наименование, цена, количественные и качественные характеристики имущества определены лизингополучателем. Срок Договора определен в 36 месяцев, предметом лизинга является - погрузчик ZL30F, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 08090300519(РY0808-10), двигатель N 68080510407, коробка передач N 5032, цвет желтый, ПСМ - ТС 459882, выдан 26.12.2008 г.

Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается актом приема-передачи от 12.02.2010 г. (т. 1 л.д. 42).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель в соответствии с условиями Договора лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствие с пп. "г" п. 9.2 и п. 9.3. Договора лизинга если лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а так же потребовать уплаты полной Суммы закрытия лизинговой сделки. При этом в случае если лизингополучатель в течение срока указанного в уведомлении не уплатит лизингодателю Сумму закрытия лизинговой сделки, лизингополучатель обязан вернуть Имущество лизингодателю не позднее 7 дней с момента получения уведомления.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, и на 26 января 2012 года у него имелась просрочка в уплате 4-х лизинговых платежей подряд на общую сумму 165.420 руб., истец направил ответчику Уведомление-требование о расторжении Договора лизинга.

Согласно п. 9.2 Приложения N 4 к Договору он считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем Уведомления о расторжении договора. Уведомление было вручено ответчику 01.02.2012 г. Таким образом, спорный договор считается расторгнутым с 01.02.2012 г.

Согласно п. 7.2. Приложения N 4 к Договору в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, допускал просрочки по внесению лизинговых платежей, то истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 15.699,32 руб., начисленной за просрочку внесения платежей за период с 26.03.2010 г. по 01.02.2012 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Девятый арбитражный апелляционный суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как оно соответствует условиям заключенного между сторонами Договора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отсутствие соответствующего заявления ответчика вопрос о снижении начисленной неустойки не рассматривается, что прямо указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Так как договор лизинга расторгнут истцом, а ответчик доказательств возврата предмета лизинга с момента прекращения договора и до июня 2012 года не представил, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 231775 руб. за период с февраля по июнь 2012 г., что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об уклонении истца от приема предмета лизинга не обоснован и в связи с этим не принимается судом апелляционной инстанции. Ссылки на представленные ответчиком претензии в адрес истца несостоятельны, поскольку нет доказательств их направления истцу и получения их последним, представленные почтовые уведомления о вручении истцу писем, при отсутствии описей вложения, не свидетельствуют о факте направления именно представленных претензий.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 года по делу N А40-40730/12-162-383 отменить.

Принять отказ ООО "Ресо Лизинг" от иска в части изъятия у ООО "Алексис" погрузчика ZL30F, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 08090300519(РY0808-10), двигатель N 68080510407, коробка передач N 5032, цвет желтый, ПСМ - ТС 459882, выдан 26.12.2008 г. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Алексис" (ИНН 3840006081, ОГРН 1023802139569) в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1027739338990) 231775 (двести тридцать одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, 15699 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 32 коп. неустойки и 7949 (семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 48 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1027739338990) из федерального бюджета 2780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 63 коп. уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

Е. Н. Барановская Т. Я. Сумарокова