Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-33079/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-67387/12-149-617

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени А.Е. Подольского"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012 по делу N А40-67387/12-149-617

по заявлению ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени А.Е. Подольского" (ОГРН 1027739743415; 125525, г.Москва, пр-д Березовой рощи, д. 10)

к Савеловскому ОСП УФССП России по г. Москве (125047, г.Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

третье лицо: ИФНС России N 14 по г.Москве (125057, г.Москва, Чапаевский пер., д. 8)

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2012 N 13682/12/35/77

при участии:

от заявителя:	Акишкина Е.В. по дов. от 19.04.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени А.Е. Подольского" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве (далее - ответчик) от 20.04.2012 о возбуждении исполнительного производства N 13682/12/35/77.

Решением суда от 04.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал на то, что оспариваемое постановление ответчика соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление на основании исполнительного листа, выданного по решению арбитражного суда, не вступившего в законную силу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители третьего лица и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 ИФНС России N 14 по г. Москве вынесло постановление N 323 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика на основании которого выставило ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 им. А.Е.Подольского" уточненные требования от 07.02.2012 N 1125, срок исполнения которого истек 07.03.2012, от 30.01.2012 N 767, срок исполнения которого истек 17.02.2012, от 08.11.2011 N 94491, срок исполнения которого истек 06.12.2011 о взыскании с ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 им. А.Е.Подольского" налогов, сборов, пеней, штрафов.

Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Назарчуком Я.В. 20.04.2012 вынесено постановление N 13682/12/35/77 от 20.04.2012 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - вышеуказанного постановления на сумму 11 265 506,52 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства явилось основанием для обращения ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени А.Е. Подольского" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

В исполнительном документе должна быть указана дата вступления в силу судебного акта, на основании которого он выдан (п. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве).

Статья 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Согласно ст.30 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). В ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны виды исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ, и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п.11 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых - исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (п.2), документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона (п.4), исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 ст.47 и пунктами 1,2,4 ч.15 ст.103 настоящего Федерального закона.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании постановления от 13.04.2012 N 323 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что постановление ИФНС России N 14 по г. Москве от 13.04.2012 N 323 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, перечисленным в статье 13 Закона N 229.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали.

Доводы жалобы о том, требование N 94491 оспаривалось в Арбитражном суде г. Москвы, решением которого от 26.09.2012 данное требование признано недействительным, требование N 1125, ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 им. А.Е.Подольского" оплачено добровольно (документально довод не подтвержден), не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2012 незаконным, поскольку на дату его вынесения требование N 94491 не было признано недействительным.

Кроме того, в постановлении инспекции содержались и другое требование N 767, по которому пояснений заявителем не приведено (л.д.69).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с этим уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012 по делу N А40-67387/12-149-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени А.Е. Подольского" (ОГРН 1027739743415) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 422 от 03.10.2012.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин