Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 01АП-3450/12

г. Владимир

07 декабря 2012 г.

Дело N А11-1500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" о взыскании 3 248 922 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Стройторг") - Зубкова А.С. по доверенности от 02.04.2012 сроком действия 1 год;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом") - Бажутова А.П. по доверенности от 26.03.2012 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - истец, ООО "Стройторг") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" (далее - ответчик, ООО "ЕвроДом") о взыскании долга по договору от 03.11.2010 на выполнение строительных работ для государственных нужд Владимирской области в сумме 3 248 922 руб.

исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 28.04.2012 Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "ЕвроДом" в пользу ООО "Стройторг" долг в сумме 3 248 922 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЕвроДом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу заявленных исковых требований повторно, принять новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на неполучение им искового заявления и всех документов, связанных с рассмотрением дела, неуведомление его судом первой инстанции о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.09.2012 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А11-1500/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд установил наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 03.11.2011 между ООО "ЕвроДом" (генеральным подрядчиком) и ООО "Стройторг" (подрядчиком) заключен договор на выполнение строительных работ для государственных нужд Владимирской области, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Автостанция в г. Суздале" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, СТО "Руководство по качеству" подрядчика, прошедшим внешний аудит, и передать их генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату по мере поступления денежных средств из бюджета.

В силу пункта 1.2 договора сроки выполнения работ определяются следующим образом: начало работ - 03.11.2010, окончание работ - 03.06.2011. Промежуточные сроки определяются согласованным сторонами графиком производства работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 45 542 772 руб. 37 коп. (пункт 2.1 договора).

На основании раздела 5 договора оплата производится после получения от подрядчика и подписания генеральным подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры.

Истец во исполнение договора выполнил работы на сумму 3 248 922 руб. в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2010 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, от 31.02.2011 N 1, N 2, N 3, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 11, N 14, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2010 N 1, от 31.01.2011 N 1, подписанными полномочными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями предприятий.

По причине неоплаты работ истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск признал.

Проанализировав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В порядке пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором от 03.11.2010, подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты работ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 3 248 922 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением от 02.03.2012 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2012 по делу N А11-1500/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" долг в сумме 3 248 922 руб., в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 39 244 руб. 61 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина