Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 11АП-10325/12

город Самара

06 декабря 2012 г.

Дело N А55-5913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 по делу N А55-5913/2012 (судья Соловьева М.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстроймонтаж", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой",

о взыскании 18 277 061 руб.45 коп.,

с участием:

от истца - Воронцов А.В., доверенность от 01.03.2012 г.,

от ответчика - Кочеткова Ю.А., доверенность от 25.04.2012 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстроймонтаж", Самарская область, г. Новокуйбышевск о взыскании 18 277 061 руб.45 коп. 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой".

Решением суда первой инстанции от 02.07.2012 г. с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстроймонтаж", Самарская область, г. Новокуйбышевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", г. Самара взыскано 413 497 руб. 62 коп. неустойки и расходы по государственной пошлине в сумме 114 385 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтегазспецстроймонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно истолковал позицию ответчика, указав в решении, вынесенном 28.06.2012 г., что ООО "Нефтегазспецстроймонтаж" иск признало частично в сумме 413 497 рублей 62 копейки. Кроме того, заявитель не согласен с суммой штрафа в размере 18 277 061 руб.45 коп.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 28.05.2010 г. между ООО "Регионстрой" (истцом) и ООО "Нефтегазспецстроймонтаж" (ответчиком) был заключен договор субподряда N 44 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ (далее договор).

15.11.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно п. 3.2. дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2010 г., пп. 1 п. 13.2. договора ответчик за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по его вине уплачивает истцу штраф в размере 0,1 % от договорной цены этих работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этих работ. При задержке сдачи результата работ свыше 20 дней ответчик уплачивает штраф в размере 2% договорной цены за каждый день просрочки.

14.07.2011 г. за исх. N 44 от ответчика в адрес истца поступили: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N ФЗ от 25.03.2011 г. на сумму 1 117 808,58 рублей и акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 25.03.2011 г. на сумму 1 117 808,58 рублей по дополнительному соглашению N 1 от 15 11 2010 г. Указанные акт и справки представлены ответчиком с нарушением срока установленного п. 12.2. договора.

Истец считает, что при проверке качества работ выполненных ответчиком были выявлены отклонения от строительных норм при производстве окрасочных работ зданий и сооружений маслоэкстракционного завода, расположенного в п.г.т. Безенчук Самарской области.

В связи, с чем в адрес ответчика было направлено уведомление от 20.10.2011 г. за исх. N 57 об отказе от исполнения дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2010 г. к договору в одностороннем порядке с 20.10.2011 г. с предложением в срок до 01.11.2011 г., перечислить в адрес истца сумму штрафа в размере 18 277 061,45 рублей. Календарные сроки выполнения работ определенные сторонами в п. 3.1. дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2010 г. к договору составили: начало работ: 15.11.2010 г. окончание работ: 15.12.2010 г.

Размер штрафа по условиям дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2010 г. и договора, согласно нижеприведенному расчёту составляет 18 277 061,45 рублей: 3 151217,49 руб.*20(дней)*0,1% = 63 024,35 руб. - просрочка за период с 16.12.2010 г. по 04.01.2011 г. где 3 151 217,49 рублей - договорная цена работ, 20 - количество дней просрочки окончания обусловленных дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2010 г. работ позже установленного срока за период с 16.12.2010 г. по 04.01.2011 г., 0,1 % -размер штрафа установленного договором за каждый день просрочки окончания обусловленных договором работ позже установленного срока; 3 151 217,49 руб.*289 (дней)*2% = 18 214 037,10 руб. - просрочка за период с 05.01.2011 г. по 20.10.2011 г., где 3 151 217,49 рублей - договорная цена работ, 289 - количество дней просрочки окончания обусловленных договором работ позже установленного срока за период с 05.01.2011 г. по 20.10.2011 г., 2 % - размер штрафа установленного договором за каждый день просрочки окончания обусловленных договором работ позже установленного срока при задержке сдачи работ свыше 20 дней.

Таким образом, общую сумму штрафа истец начислил за период с 16.12.2010 г. по 20.10.2011 г в сумме 18 277 061, 45 рублей.

Однако, количество краски, необходимой для производства работ по смете к договору составляет 14600 кг.

15.11.2010 г. к договору N 44 от 28.05.2010 г. было заключено дополнительное соглашение N1 в смете к которому был увеличен расход краски на 3 300 кг. Данные сметы были подписаны сторонами. В процессе выполнения работ выяснилось, что количества краски, предусмотренного договором и сметами недостаточно для выполнения работ в соответствии с нормами органов пожарного надзора, о чем ответчик уведомлял ООО "Регионстрой", в том числе письменно.

В соответствии с проектом огнезащиты N 18/3-10 для выполнения работ по договору N 44 от 28.05.2010 г. и дополнительному соглашению N 1 от 15.11.2010 г. необходима краска в количестве 16 677, 12 кг. (по договору) и 17 239,56 кг. (по дополнительному соглашению), тогда как количество краски, предусмотренное договором и дополнительным соглашением (сметы к договору и доп. соглашению) меньше, чем предусмотрено проектом огнезащиты.

Таким образом, имеет место смешанная вина истца и ответчика в нарушении сроков окончания работ.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма штрафа в размере 18 277061, 45 рублей явно несоразмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, ООО "Нефтегазспецстроймонтаж" выполнило свои обязательства по договору и доп. Соглашению в части 2 033 408, 91 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 25.02.2011 г. Общая сумма по договору и дополнительному соглашению составляет 3 151 217, 49 рублей.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного суда N 81 от 22.11.2011 г, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину достаточную для компенсации потерь кредитора суды могут исходить из двукратной учетной ставки банка России, существовавшей в период такого нарушения. Учетная ставка рефинансирования на 16.12.2010 г составляла 7, 75%, соответственно двукратная ставка равнялась 15,5 %.

3 151 217,49 руб. (договорная цена) х 15,5% = 488 438, 71 (сумма неустойки в год). 488 438,71 руб. : 360 дней = 1 338, 18 рублей в день. 309 (количество дней просрочки) х 1 338,18 рублей = 413 497, 62 рубля. 15,5 % : 360 (дней) = 0,0425 % в день.

При таких обстоятельствах неустойка в размере 413 497 руб. 62 коп. взыскана судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 по делу N А55-5913/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.Г. Демина