Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35760/12

город Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-126473/11-98-1108

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа ИДТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-126473/11-98-1108 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа ИДТ" (ОГРН 1067746597489, ИНН 7734543162), Обществу с ограниченной ответственностью "СТАСЬ МАРКЕТИНГ ПАРТНЕРС" (ОГРН 1067746715805, ИНН 7709684106), Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Технологии" (ОГРН 1027700265229, ИНН 7734234340) о солидарном взыскании денежных средств в сумме 532641 долларов США путем обращения взыскания на заложенное имущество; по иску ООО "Группа ИДТ" к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании ничтожным пункта 6.9. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 8 к нему, обязании Банка совершить определенные действия; по иску ООО "Группа ИДТ" к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитному договору, изменении кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселов В.В. по доверенности N 242 от 03.02.2012;

от ответчиков: от ООО "Группа ИДТ" - Фролов Е.В. по доверенности б/н от 03.12.2012; от ООО "СТАСЬ МАРКЕТИНГ ПАРТНЕРС", ООО "Издательский Дом "Технологии" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа ИДТ", Обществу с ограниченной ответственностью "СТАСЬ МАРКЕТИНГ ПАРТНЕРС", Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Технологии" о солидарном взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) денежных средств в сумме 532641 долларов США задолженности по кредитному договору N 26-119/15/1910-06-КР от 03 июля 2006, включая: 417126, 61 долларов США основного долга по возврату заемных средств, 55991, 33 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 19 июля 2006 года по 20 августа 2012 года, 59523,05 долларов США пени за просрочку возврата кредита за период с 30 апреля 2011 года по 20 августа 2012 года, а также об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Группа ИДТ" имущество, являющееся предметом залога по договору залога товаров в обороте N 26-119/18/1070-07-ЗТО/1910 от 15 февраля 2008, заключенного между Банком и ООО "Группа ИДТ" и имущество ООО "Издательский Дом "Технологии" являющееся предметом залога по договору залога товаров в обороте N 26-119/18/1071-07-ЗТО/1910 от 15 февраля 2008, заключенного между Банком и ООО "Издательский Дом "Технологии".

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по указанному кредитному договору N 26-119/15/1910-06-КР от 03 июля 2006 года и заключенным в обеспечении него договорам поручительства N 26-119/17/1223-09-П/1910 от 25 мая 2009 и N 26-119/17/2382-06-П/1910 от 06 сентября 2006, заключенных между истцом и ООО "СТАСЬ МАРКЕТИНГ ПАРТНЕРС", ООО "Издательский Дом "Технологии" соответственно, что также является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением от 06.06.2012 суд первой инстанции объединил в одно производство для рассмотрения с настоящим делом дело N А40-33469/12-98-318 по иску ООО "Группа ИДТ" к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании ничтожным условия пункта 6.9 кредитного договора, как не соответствующего требованиям статьи 319 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; об обязании Банка устранить допущенное нарушение прав Заемщика - принять суммы в размере 11803,82 долларов США и 3831,41 долларов США, оплаченные заемщиком в период июль-август 2011 года в погашение сумм основного долга и/или процентов, а не неустойки, как это было сделано Банком; об обязании Банка пересчитать имеющуюся у заемщика задолженность по кредитному договору и дело N А40-58174/12-156-538 по иску ООО "Группа ИДТ" к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании дополнительного соглашения N 2 от 07 августа 2008 года, N 3 от 10 октября 2008 года, N 4 от 28 ноября 2008 года, N 5 от 25 мая 2009 года к спорному кредитному договору недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение данных соглашений являлось злоупотреблением правом со стороны Банка, данные дополнительные соглашения являлись договорами присоединения для ООО "Группа ИДТ", к которым оно было вынуждено присоединиться; о признании кабальными условий договора: абз.2 п. 2.2 кредитного договора, п. 1.1 дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору, абз. 4 п.2.2 кредитного договора, п.п. 2.6, 3.1.12 кредитного договора; об изменении кредитного договора путем исключения из него положений абз. 2 п. 2.2 кредитного договора, п. 1.1 дополнительного соглашения N 2, N 3, N 4, N 5, абз. 4 п. 2.2 кредитного договора, п.п. 2.6, 3.1.12 кредитного договора; о применении последствий недействительности условий кредитного договора и дополнительных соглашений N 2, N 3, N 4, N 5 в виде обязания Банка произвести отражение задолженности истца по кредитному договору в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с расчетом Заемщика.

Определением от 20.08.2012 суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО "Группа ИДТ" об изменении предмета иска, в котором заявитель просит признать ничтожным условия пункта 6.9 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 8; обязать Банк зачесть полученную им в период с 14 июля 2011 года по 23 сентября 2011 года сумму в размере 16531,05 долларов США в погашение суммы процентов и/или основного долга по кредитному договору; обязать банк пересчитать задолженность заемщика по кредитному договору.

Решением от 21 сентября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части солидарного взыскания с ООО "Группа ИДТ", ООО "СТАСЬ МАРКЕТИНГ ПАРТНЕРС" и ООО "Издательский Дом "Технологии" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) всего 532009,34 долларов США задолженности по кредитному договору N 26-119/15/1910-06-КР от 03 июля 2006, включая: 415329,28 долларов США основного долга, 42652,78 долларов США процентов, начисленных на просроченный основной долг, 70201,14 долларов США пени за просрочку возврата кредита, 3826, 14 долларов США пени за просрочку в уплате процентов. Взыскание денежных средств в иностранной валюте указал произвести в российских рублях по курсу Центрального банка России, действующему на день исполнения судебного акта.

При этом, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 26-119/15/1910-06-КР от 03 июля 2006 года суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Группа ИДТ" в соответствии с перечнем имущества, содержащимся в Приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте N 26-119/18/1070-07-ЗТО/1910 от 15 февраля 2008 года; обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Издательский Дом "Технологии" в соответствии с перечнем имущества, содержащимся в Приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте N 26-119/18/1071-07-ЗТО/1910 от 15 февраля 2008 года, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1224762 руб. 00 коп. и в сумме 237235 руб. 00 коп. соответственно, со способом реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В иске ООО "Группа ИДТ" о признании ничтожным условия пункта 6.9 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 8, обязании Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) зачесть полученную им в период с 14 июля 2011 года по 23 сентября 2011 года сумму в размере 16531, 05 долларов США в погашение суммы процентов и/или основного долга по кредитному договору отказал.

В иске ООО "Группа ИДТ" о признании дополнительного соглашения N 2 от 07 августа 2008 года, N 3 от 10 октября 2008 года, N 4 от 28 ноября 2008 года, N 5 от 25 мая 2009 года к кредитному договору N 26-119/15/1910-06-КР от 03 июля 2006 года недействительными, о признании кабальными условий кредитного договора N 26-119/15/1910-06-КР от 03 июля 2006 года: абз. 2 п. 2.2, п. 1.1 дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору, абз. 4 п. 2.2 кредитного договора, п.п. 2.6, 3.1.12 кредитного договора отказал.

При этом, требование ООО "Группа ИДТ" об изменении кредитного договора N 26-119/15/1910-06-КР от 03 июля 2006 года путем исключения из него положений абз. 2 пункта 2.2 кредитного договора, пункта 1.1 дополнительного соглашения N 2, N 3, N 4, N 5, абз. 4 п. 2.2 кредитного договора, пунктов. 2.6, 3.1.12 кредитного договора было оставлено без рассмотрения на основании положений пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Группа ИДТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера суммы, взысканной с ООО "Группа ИДТ" в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженности, истребовать от ОАО "Банк Москвы" надлежащий расчет задолженности по кредитному договору, позволяющий проверить его (в части курсов пересчета, дат валютирования при пересчете валют, дат и видов погашаемых обязательств с учетом установленной очередности). Отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании ничтожным пункта 6.9 кредитного договора в редакции, действовавшей до 08.11.2011, применить последствия недействительности в виде обязания ОАО "Банк Москвы" пересчитать имеющуюся задолженность ООО "Группа ИДТ" по кредитному договору с учетом направления суммы в размере 16531,05 долларов США в погашение процентов и основного долга, а не неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы заёмщик указал на неправомерное взыскание с него суммы денежных средств в повышенном размере, что не соответствует условиям кредитного договора. Указал, что в период с 2008-2011 года Банк неправильно отражал и погашал суммы обязательств по спорному кредитному договору, в связи с чем, на 01.04.2011 сумма основного долга составляла не 590000 долларов США, а меньшую сумму, что самым прямым образом влияет на все расчеты по кредитному договору. Представленные в материалах дела доказательства не позволяют посчитать самостоятельно, каким образом со стороны Банка начислялись проценты (на каждую сумму основного долга, за какой период, в какой сумме) и как им погашались проценты, основной долг, пени в период с января 2008 по апрель 2011. При этом, заявитель ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции об отказе в иске ООО "Группа ИДТ" о признании недействительным пункта 6.9 кредитного договора, в редакции действовавшей до 08.11.2011 в связи с добровольным пересчетом со стороны Банка долга по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применение подлежащих применению положений пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считая их необоснованными.

Представители остальных ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представленное ходатайство ООО "Группа ИДТ" об отложении судебного заседания с целью заключения сторонами мирового соглашения по настоящему спору было отклонено суд апелляционной инстанции, в связи отсутствием каких-либо достоверных оснований полагать, что сторонами будет достигнуто соглашение об урегулировании спора миром, с учетом мнения представителя истца по данному ходатайству, который, в свою очередь, по нему возражал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 03 июля 2006 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и ООО "Группа ИДТ" (заемщик) заключен кредитный договор N 26-119/15/1910-06-КР, в соответствии с условиями которого, кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях договора кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 1500000 долларов США на цели: пополнение оборотных средств, сроком возврата 03 июля 2010 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых (п.п. 1.1, 1.2 договора).

С учетом подписанных между сторонами дополнительных соглашений N 1 от 17 сентября 2007 года, N 2 от 07 августа 2008 года, N 3 от 10 октября 2008 года, N 4 от 28 ноября 2008 года, N 5 от 23 мая 2009 года, N 6 от 22 июля 2010 года, N 7 от 31 января 2011 года срок возврата кредита установлен - 03 июля 2011 года, текущая процентная ставка составляет 14,5% годовых. Возврат кредита должен осуществляться заемщиком согласно графику, установленному сторонами в дополнительном соглашении N 7.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, банк перечислил на расчетный счет заёмщика денежные средства (сумму кредита) в размере 1500000 долларов США, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика N 45208840000350000717 за период с 18 июля 2006 года по 28 сентября 2011 года, выпиской по расчетному счету заемщика N 40702810901140000214 за период с 14 июня 2011 года по 13 июля 2011 года и также не оспаривается сторонами по делу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов исполнено заемщиком частично.

Доказательства обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях представлено не было.

При этом, в суде первой инстанции банком был представлен расчет, согласно которому задолженность заемщика по основному долгу составляет 415329,28 долларов США, а задолженность по процентам 42652,78 долларов США, неустойка на сумму долга составляет 70201,14 долларов США, неустойка за просрочку в уплате процентов составляет 3826,14 долларов США.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (кредитор) и ответчиками были заключены следующие договоры поручительства: с ООО "СТАСЬ МАРКЕТИНГ ПАРТНЕРС" договор поручительства N 26-119/17/1223-09-П/1910 от 25 мая 2009; с "Издательский Дом "Технологии" договор поручительства и N 26-119/17/2382-06-П/1910 от 06 сентября 2006.

Согласно договорам поручительства, поручители принял на себя солидарную ответственность вместе с заемщиком отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по спорному кредитному договору в полном объеме.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поручители были уведомлены о неисполнении должником своих обязательств по кредитному соглашению и о необходимости оплаты кредитору суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки, что подтверждается имеющимися в материалах дела требованиями N 31-028/774 от 21 сентября 2011, N 31-028/779 от 21 сентября 2011 и не оспаривается по существу ответчиками.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом, сумма правомерно заявленной к взысканию задолженности заемщика по основному долгу составила 415329,28 долларов США, а задолженность по процентам 42652,78 долларов США.

Поскольку, доказательства исполнения своих кредитных обязательств в полном объеме заемщик не представил, срок исполнения обязательств истек, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании 415329,28 долларов США основного долга, и 42652,78 долларов США процентов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов, предусмотренных договором), заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере действующей ставки по кредиту от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности. В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде штрафа в размере 20% от суммы просроченной задолженности по процентам.

Согласно расчету истца, проверенному судом, истцом правомерно начислено 70201,14 долларов США неустойки на сумму долга, а также 3826,14 долларов США неустойки за просрочку в уплате процентов.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, ответчики, в том числе заявитель жалобы, обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов не исполнили, в связи с чем, понесли предусмотренную договором ответственность в виде взысканных судом первой инстанции указанных сумм пени.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительность неисполнения ответчиками своих обязательств по возврату кредита, и отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки размеру кредитной задолженности, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями своих обязательств по спорному кредитному договору и заключенным в обеспечении него договорам поручительства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части солидарного взыскания с ООО "Группа ИДТ", ООО "СТАСЬ МАРКЕТИНГ ПАРТНЕРС" и ООО "Издательский Дом "Технологии" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) всего 532009,34 долларов США задолженности по кредитному договору N 26-119/15/1910-06-КР от 03 июля 2006, включая: 415329,28 долларов США основного долга, 42652,78 долларов США процентов, начисленных на просроченный основной долг, 70201,14 долларов США пени за просрочку возврата кредита, 3826, 14 долларов США пени за просрочку в уплате процентов.

При этом, в удовлетворении остальной части исковых требований Банка судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку требование о взыскании 532641 долларов США было предъявлено без учета действия пункта 6.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 08 ноября 2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "Группа ИДТ" 15 февраля 2008 года заключен договор залога товаров в обороте N 26-119/18/1070-07-ЗТО/1910, залогодателем по которому выступает ООО "Группа ИДТ", а также между Банком и ООО "Издательский Дом "Технологии" 15 февраля 2008 года заключен договор залога товаров в обороте N 26-119/18/1071-07-ЗТО/1910, залогодателем по которому выступает ООО "Издательский Дом "Технологии".

Предметы договора залога товаров в обороте предусматривают передачу в залог имущества, указанного в Приложениях N 1 к договорам залога.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьёй 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога N 26-119/18/1070-07-ЗТО/1910, в редакции дополнительного соглашения N 5 к нему, залоговая стоимость предмета залога составляет 1224762 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога N 26-119/18/1071-07-ЗТО/1910, в редакции дополнительного соглашения N 5 к нему, залоговая стоимость предмета залога составляет в сумме 237235 руб. 00 коп.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части солидарного взыскания с ООО "Группа ИДТ", ООО "СТАСЬ МАРКЕТИНГ ПАРТНЕРС" и ООО "Издательский Дом "Технологии" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) всего 532009,34 долларов США задолженности по кредитному договору N 26-119/15/1910-06-КР от 03 июля 2006, включая: 415329,28 долларов США основного долга, 42652,78 долларов США процентов, начисленных на просроченный основной долг, 70201,14 долларов США пени за просрочку возврата кредита, 3826, 14 долларов США пени за просрочку в уплате процентов и обращении взыскания на предметы залога, является обоснованными.

В отношении исковых требований ответчика ООО "Группа ИДТ" о признании ничтожными условий пункта 6.9 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 8, об обязании Банка зачесть полученную им в период с 14 июля 2011 года по 23 сентября 2011 года сумму в размере 16531, 05 долларов США в погашение суммы процентов и/или основного долга по кредитному договору, обязании банка пересчитать задолженность заемщика по кредитному договору, судом первой инстанции правомерно указано, что дополнительным соглашением N 8 от 08 ноября 2011 года к кредитному договору, стороны договора привели данное условие договора в соответствие с нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требования истца лишь в части, суд исходил из представленного Банком расчета, составленного в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Кроме того, в Информационном письме указано, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Проверив представленный истцом расчёт на соответствие положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом представленного истцом в суде первой инстанции расчета исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительным соглашением N 8 к спорному кредитному договору стороны привели условия, содержащиеся в пункте 6.9. договора в соответствии с положениями указанной статьи, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца в соответствующей части.

Какой-либо контрасчёт спорной кредитной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлен, доводы своей апелляционной жалобы о нарушении при составлении расчёта исковых требований положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик документально не подтвердил, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заемщик не был лишен возможности обратиться в банк с требованием о предоставлении ему всей необходимой информации о порядке зачисления направленных заемщиком денежных средств в погашение своих обязательств по спорному кредитному договору.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные в материалах дела доказательства не позволяют определить, каким образом со стороны Банка начислялись проценты (на каждую сумму основного долга, за какой период, в какой сумме) и как им погашались проценты, основной долг, пени в период с января 2008 по апрель 2011 подлежат отклонению как несостоятельные.

В отношении требования ООО "Группа ИДТ" о признании дополнительного соглашения N 2 от 07 августа 2008 года, N 3 от 10 октября 2008 года, N 4 от 28 ноября 2008 года, N 5 от 25 мая 2009 года к спорному кредитному договору недействительными согласно положениям статей. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение данных соглашений являлось злоупотреблением правом со стороны Банка, а данные дополнительные соглашения являлись договорами присоединения для ООО "Группа ИДТ", к которым оно было вынуждено присоединиться, необходимо отметить следующее.

В обоснование заявленных требований заемщик ссылался на то обстоятельство, что процентная ставка за пользование кредитом по инициативе Банка изменялась, и составляла 12,9%, 14,4%, 17,0%, 14,5% годовых (п.п. 1.1 дополнительных соглашений N N 2,3,4, п. 1.2.2 дополнительного соглашения N 5).

При этом, в соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту только в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России. Новая процентная ставка применяется при увеличении - через пять рабочих дней со дня уведомления заемщика, при уменьшении - со дня уменьшения без уведомления заемщика.

В течение указанного периода заемщик письменно уведомляет кредитора о согласии либо несогласии с увеличением процентной ставки по кредиту.

Непоступление от заемщика сообщения о согласии либо несогласии с увеличением процентной ставки по кредиту в течение пяти рабочих дней с даты уведомления заемщика кредитором об увеличении процентной ставки считается принятием заемщиком новой процентной ставки по кредиту. В случае несогласия заемщика с увеличением размера процентной ставки изменяется срок возврата кредита - кредит подлежит возврату не позднее 15 календарных дней с даты получения кредитором извещения заемщика о несогласии с применением новой процентной ставки по кредиту.

Изменение процентной ставки по кредиту, по мнению ответчика, противоречит положениям статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и является недействительным в силу действия норм ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названного Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфом 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 29 того же Закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Спорным договором предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

По условиям кредитного договора и фактически увеличение процентной ставки обусловлено наступлением определенных в кредитном договоре обстоятельств, доказательств отсутствия которых, заявитель жалобы не представил.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения требований заемщика о признании дополнительных соглашений N 2, N 3, N 4, N 5 недействительными в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с тем, что нормами действующего законодательства не предусмотрено запрета на одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о несогласии заемщика с увеличением процентной ставки по кредиту.

Заемщик не обосновал, в связи с чем, он был лишен возможности обсуждать с банком условия кредитного договора о процентной ставке и порядке ее изменения, либо обратиться при несогласии с условиями кредитования в другой банк.

При этом, повышение процентной ставки по кредиту в данном случае являлось обоснованным, в том числе в связи с изменением ставки рефинансирования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о признании условий абз. 2 п.2.2 кредитного договора, п.1.1 дополнительных соглашений N 2, N 3, N 4, N 5, абз. 4 п. 2.2 кредитного договора, п.п. 2.6, 3.1.12 кредитного договора недействительными согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также были правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы права, волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При этом, ответчик не представил каких-либо достоверных доказательства, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании дополнительных соглашений N 2, N 3, N 4, N 5 недействительными, применив пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к дополнительным соглашениям N 2, N 3, N 4, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к дополнительному соглашению N 5, поскольку указанные дополнительные соглашения N N 2, 3, 4, 5 были заключены соответственно 07 августа 2008 года, 10 октября 2008 года, 28 ноября 2008 года, 25 мая 2009 года, а заемщик обратился в суд с соответствующими требованиями иском только 18.04.2012.

Применяя срок исковой давности к указанным требованиям, суд прежде всего исходил из того, что началом течения срока исковой давности являются даты заключения кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, в которые включены спорные пункты.

Таким образом, указанные требования ответчика правомерно были отклонены в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

При этом, требования ООО "Группа ИДТ" об изменении кредитного договора путем исключения из него положений абз. 2 п.2.2 кредитного договора, п.1.1 дополнительного соглашения N 2, N 3, N 4, N 5, абз. 4 п. 2.2 кредитного договора, п.п. 2.6, 3.1.12 кредитного договора, были оставлены без рассмотрения на основании положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине не соблюдения ответчиком претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-126473/11-98-1108 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова