Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-33757/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

А40-96272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012.

Дело N А40-96272/12-155-840

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Пресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012,

по делу N А40-96272/12-155-840, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "АРП "Гудок"

(ОГРН 1067746005975) к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-Пресс"

(ОГРН 1107746860396) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: Лабзин М.В., Чудаков А.А. по доверенности от 19.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРП "Гудок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-Пресс" (далее - ответчик) о взыскании 727 353,69 руб., в том числе 700 000 руб. задолженности по арендной плате и 27 353,69 руб. пени за просрочку оплаты аренды по договорам субаренды от 01.11.2011 N N 242/063, 243/004-11, N 244/056-11, договору аренды имущества от 01.11.2011 N ДИ-11/11, ссылаясь на статьи 8,12, 307,309, 310, 450,606-611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.09.2012 иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. долга и 27 353,69 руб. пени. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что ответчик не представил в суд доказательства своевременного внесения арендных платежей, сумма пени также подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательства надлежащего исполнения условий договора в части оплаты за поставленный товар.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на не извещение о времени и месте судебного заседания, на то обстоятельство, что 22.05.2012 года уведомил истца о расторжении всех договоров и 30.05.2012 года освободил занимаемые помещения. Кроме того, заявитель полагает, что на текущий момент задолженность полностью погашена по платежному поручению от 01.10.2012 года N 7. По мнению заявителя, согласно пункту 6.9 договора взыскание пени производится при условии предварительного направления истцом требования ответчику.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 года на основании заключенных между ООО "АРП "Гудок" (арендодатель) и ООО "Сириус-Пресс" (арендатор) договоров субаренды N N 242/063-11, N 243/004-11, N244/056 последнему во временное владение и пользование (в субаренду) на срок 11 месяцев было передано следующее недвижимое имущество:

- обшей площадью 7 кв.м., расположенное по адресу: 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 29. стр. 1, а именно, часть нежилого помещения N С 63 на минус первом этаже здания Курского вокзала;

- общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал. дом 29. стр. 1, а именно, часть нежилого помещения N Е 6 на втором этаже здания Курского вокзала;

- общей площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 29. стр. 1, а именно, часть нежилого помещения N Д 1/2 на первом паже здания Курского вокзала.

Кроме этого, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества N ДП-11 11 от 01.11.2011 г. на срок 11 месяцев (п.2.1 договора), в силу которого истец передал ответчику торговые павильоны для распространения печатной продукции.

По условиям сделок (пункты 5.2, 5.7 договоров) арендатор обязался уплачивать арендную плату ежемесячно в размере 70 000 руб., 92 000 руб., 162 000 руб., соответственно; величина арендной платы по договору аренды движимого имущества была согласована сторонами в пункте 5.1. договора аренды N ДИ-11/11 oт 01.11.2011 г. и составила 26 000 руб. в месяц; арендная плата уплачивается начиная со второго месяца аренды, субарендатором самостоятельно до 5-го числа текущего месяца, подлежащего оплате (пункты 5.7 договоров субаренды, п.5.3 договора аренды).

Пунктом 6.2 названных договоров предусмотрено начисление пени в размере 0.1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок ответчик арендную плату за спорный период в полном объеме не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором;

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора аренды за просрочку оплаты арендной платы подлежат начислению пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку ответчик арендную плату своевременно, в установленный договорами срок не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика задолженность в размере 700 000 руб. по арендной плате и 27 353,69 руб. пени за просрочку внесения арендной платы, в размере, не превышающем возможности взыскания, за период с 05.05.2012 по 30.06.2012 года.

По смыслу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Заявляя в апелляционной жалобе об одностороннем расторжении договора 22.05.2012 (письмо от 22.05.2012 исх. N 29/2) и освобождении занимаемых помещений, и неправомерном взыскании арендной платы за период после освобождения помещений, ответчик, между тем, не сослался на правовую норму и условия договора, устанавливающие право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в день подачи заявления об отказе.

По смыслу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку право арендатора на односторонний отказ по условиям спорных договоров не предусмотрено, то суд первой инстанции, сославшись на доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на освобождение ответчиком помещений, правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из спорных договоров субаренды, 30.05.2012 года прекращены не были, обязанность по внесению арендной платы не прекратилась, в связи с чем взыскал с ответчика 700 000 руб. долга и 27 353,69 руб.пени, в размере, не превышающем возможности взыскания, за период.

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности по платежному поручению от 01.10.2012 года N 7, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент вынесения судебного акта 10.09.2012 года доказательства погашения ответчик не представил, а доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч.2 ст.10 АПК РФ).

Что касается ссылки заявителя на обязанность предварительного направления истцом требования об уплате пени, то она несостоятельна, поскольку по условиям заключенных договоров субаренды претензионный, досудебный порядок урегулирования споров договорами субаренды и аренды установлен не был.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в котором имеются надлежащие доказательства извещения ответчика по адресу: г.Москва, Чистопрудный бульвар, 12, корп.3 (почтовый конверт возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения"), свидетельствующие о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права, положений статей 121,122 АПК РФ. По смыслу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По смыслу пункта 3 ст.333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик в суд не представил, несмотря на определение суда от 29.10.2012 года, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом, представленный ответчиком документ является незаверенной банком светокопией платежного поручения N 8 от 10.10.2012 года на сумму 2000 руб., не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, и не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 по делу N А40-96272/12-155-840 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Пресс" (ОГРН 1107746860396) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова