Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 11АП-16074/12

г. Самара

10 декабря 2012 г.

Дело N А65-24357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2012 года по делу N А65-24357/2012 (судья О.П. Спиридонова),

по иску индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Федоровича (ОГРНИП 304165127300331), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998), г. Москва,

о взыскании 216 767 руб. 80 коп. комиссии, 23 356 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голованов Андрей Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - ответчик) о взыскании 216 767,80 руб. комиссии, 23 356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, согласованной условиями договора, в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2012 года по делу N А65-24357/2012 требование Голованова Андрея Федоровича к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании 30 992 руб. комиссии по договору N 040-11/Кр/КМБ от 30.09.2011 и 1317 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство, делу присвоен N А65-28467/2012, которое направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (л.д.125).

Подача искового заявления ИП Голованова в части требований по кредитному договору N 012-10/Кр/КМБ от 14.05.2010 признана судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, установленных пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик не согласился с определением суда в части отказа в передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы дела по иску ИП Голованова А.Ф., возникшего из кредитного договора N 012-10/Кр/КМБ от 14.05.2012. В апелляционной жалобе просит определение в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на неприменение судом первой инстанции статьи 37 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность определения проверяется в обжалуемой части, в соответствии с часть 5 статьи 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования, вытекающие из исполнения обязательств сторон по двум кредитным договорам N 012-10/Кр/КМБ от 14.05.2010, N 040-11/Кр/КМБ от 30.09.2011.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 8.4 кредитного договора N 012-10/Кр/КМБ от 14.05.2010 стороны согласовали, что неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению кредитного договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка.

Согласно части 5 и части 7 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеет филиал в г. Казани, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающее из кредитного договора N 012-10/Кр/КМБ от 14.05.2010, подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала ответчика.

Оснований для применения статьи 37 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по требованиям истца, вытекающим из исполнения кредитного договора N 040-11/Кр/КМБ от 30.09.2011 определение не обжаловано.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2012 года по делу N А65-24357/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина