Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 19АП-5429/12

г. Воронеж

10 декабря 2012 г.

Дело N А08-3692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Горпинченко В.П.: Поповой Е.Ф., представителя по доверенности б/н от 19.01.2012;

от РФ в лице УФК по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФССП России: представитель не явился, извещёна надлежащим образом;

от ООО "ЭДЕЛЬ": представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

от ООО "Нефто" в лице конкурсного управляющего Евстигнеева А.Г.: представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещёна надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горпинченко Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2012 по делу N А08-3692/2012 (судья Смоленский И.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Горпинченко Валерия Петровича (ИНН 312003117340, ОГРН 304312019000102) к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, Федеральной службе судебных приставов, при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ" (ИНН 3123010452), общества с ограниченной ответственностью "Нефто", Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в размере 807 972 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горпинченко Валерий Петрович (далее - ИП Горпинченко В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области (далее - РФ в лице УФК по Белгородской области, ответчик), Шебекинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области, ответчик) о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 807 972 руб., причиненных в результате реализации обществом с ограниченной ответственностью "Нефто" - должником по исполнительному производству N 14161/6/2008 от 08.08.2007 объекта недвижимости, произошедшей в результате незаконной, по мнению истца, отмены ареста имущества.

Определением арбитражного суда области от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), общество с ограниченной ответственностью "Эдель" (далее - ООО "Эдель") и общество с ограниченной ответственностью "Нефто" в лице конкурсного управляющего Евстигнеева Алексея Григорьевича (далее - ООО "Нефто" в лице конкурсного управляющего Евстигнеева А.Г.).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2012 ФССП России исключена из состава третьих лиц и привлечена в качестве ответчика.

Определением арбитражного суда области от 07.08.2012 УФССП России по Белгородской области привлечено в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Горпинченко В.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Горпинченко В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Горпинченко В.П. ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что им не доказаны обстоятельства, подтверждающие причинение ущерба и незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов, а также о том, что конкурсное производство в отношении ООО "Нефто" не завершено и возможность исполнения судебных актов за счет имущества общества не утрачена. Также, заявитель указывает на то, что интересы кредиторов по исполнительному производству должны быть удовлетворены путем принудительной реализации арестованного имущества должника, в связи с чем, вывод арбитражного суда области о том, что здание не являлось собственностью истца и никогда ему не принадлежало, является неправомерным. Кроме того, ИП Горпинченко В.П. ссылается на то, что он отказался от заявленных требований в рамках дела N А08-1674/2009-29-17, в связи с тем, что отсутствовал предмет обжалования, так как постановлением и.о. начальника Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области от 28.04.2009 было отменено постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 01.09.2008.

По ходатайству представителя истца рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Горпинченко В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо ООО "Нефто" в лице конкурсного управляющего Евстигнеева А.Г. в судебное заседание не явилось, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего, а также пояснения, в которых в вопросе удовлетворения апелляционной жалобы ИП Горпинченко В.П. полагалось на усмотрение суда.

Третье лицо УФССП России по Белгородской области в судебное заседание также не явилось, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчики РФ в лице УФК по Белгородской области, ФССП России, а также третье лицо ООО "Эдель" в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая представленные ООО "Нефто" в лице конкурсного управляющего Евстигнеева А.Г. и УФССП России по Белгородской области ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ИП Горпинченко В.П. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дел N А08-2956/2009 и N А08-6463/2011 ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Горпинченко В.П. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, судебным приставом - исполнителем Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области были возбуждены исполнительные производства N 14161/6/2007 от 08.08.2007, N 1/15905/27/4/2007 от 15.10.2007, N15904/1032/4/2007 от 19.10.2007, N 14/22/10130/6/2008 от 03.10.2008 и N14/22/9585/7/2009 от 24.08.2009 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Белгородской области по делам N А08-2910/06-26, NА08-2694/07-29, N А08-2461/05-4, N А08-2308/08-26 и N А08-975/2009-30 о взыскании с ООО "Нефто" в пользу ИП Горпинченко В.П. денежных средств.

25.05.2009 года постановлением судебного пристава - исполнителя Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоение номера 14/22/810/6/2007-СД.

05.02.2008 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об объявлении запрета ООО "Нефто" на отчуждение и перерегистрацию недвижимого имущества - нежилого здания по адресу: г. Шебекино, перекресток улиц Кирова и Московская, площадью 90,5 кв. м, кадастровый номер: 31:18:0201005:75:0007074-00/001/Б.

01.09.2008 года судебным приставом - исполнителем Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного нежилого здания.

28.04.2009 года и.о. начальника Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об отмене постановления о снятии ареста с имущества от 01.09.2008.

08.10.2008 нежилое здание, принадлежащее ООО "Нефто" на праве собственности, расположенное по адресу: г. Шебекино, перекресток улиц Кирова и Московская, площадью 90,5 кв. м, кадастровый номер: 31:18:0201005:75:0007074-00/001/Б, было продано на основании договора купли-продажи ООО "Нефто-Сервис", которое, в свою очередь, 25.03.2009 на основании договора купли-продажи N 2/3-09 продало его ООО "Эдель".

13.08.2009 исполнительные производства в отношении ООО "Нефто" приостановлены в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

24.12.2009 решением Арбитражного суда Белгородской области ООО "Нефто" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, исполнительные производства в отношении должника были окончены, исполнительные листы направлены конкурсному управляющему.

Ссылаясь на то, что действиями УФССП России по Белгородской области, связанными с незаконной отменой ареста имущества, были причинены убытки в сумме 807 972 руб. в результате реализации ООО "Нефто" объекта недвижимости, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Горпинченко В.П.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По утверждению истца ИП Горпинченко В.П., убытки в размере 807 972 руб. были причинены ему судебным приставом - исполнителем УФССП России по Белгородской области в связи с незаконным вынесением 01.09.2008 постановления о снятии ареста с нежилого здания, расположенного по адресу: г. Шебекино, перекресток улиц Кирова и Московская, площадью 90,5 кв. м, кадастровый номер: 31:18:0201005:75:0007074-00/001/Б, в результате чего, ООО "Нефто" продало данное имущество ООО "Нефто-Сервис", которое, в свою очередь, реализовало его ООО "Эдель", что повлекло невозможность обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлены доказательства, подтверждающие вину и противоправность действий должностных лиц УФССП России по Белгородской области, а также доказательства, подтверждающие причинение ущерба в связи с действиями данных лиц (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом постановление и.о. начальника Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области от 28.04.2009 об отмене постановления о снятии ареста с имущества от 01.09.2008 не устанавливает незаконность действий судебного пристава - исполнителя, связанных со снятием ареста с нежилого здания, расположенного по адресу: г. Шебекино, перекресток улиц Кирова и Московская, площадью 90,5 кв. м, кадастровый номер: 31:18:0201005:75:0007074-00/001/Б.

В данном постановлении указано лишь на формальные нарушения - отсутствие мотивировочной части и порядка обжалования.

Кроме того, факты, установленные постановлением должностного лица службы судебных приставов, не могут быть признаны имеющими преюдициальное значение, поскольку установлены не в судебном порядке.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ИП Горпинченко В.П. обжаловал в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Белгородской области о снятии ареста с нежилого здания от 01.09.2008, однако в ходе судебного разбирательства отказался от заявленных требований, в связи с чем, определением Арбитражного суда Белгородской области производство по делу N А08-1674/2009-26-17 было прекращено.

Таким образом, в данном случае отсутствует судебный акт, которым были бы признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Белгородской области, связанные со снятием ареста с вышеуказанного нежилого здания.

Как верно указано судом первой инстанции, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Шебекино, перекресток улиц Кирова и Московская, площадью 90,5 кв.м, кадастровый номер: 31:18:0201005:75:0007074-00/001/Б, никогда не являлось собственностью истца, а также не присуждалось в его пользу.

В этой связи, его возмездная реализация ООО "Нефто" в пользу третьего лица ООО "Нефто-Сервис" не влияет на права ИП Горпинченко В.П., и, соответственно, не может причинить ему убытки.

Кроме того, конкурсное производство в отношении ООО "Нефто" не завершено, возможность исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет имущества общества не утрачена.

Так, определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2009 по делу N А08-2956/2009-24Б требования ИП Горпинченко В.П. на общую сумму 807 972 руб. 81 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Нефто".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований истца к ФССП России приведет к двойному взысканию в пользу ИП Горпинченко В.П. денежных средств и его неосновательному обогащению.

Что касается ссылки ответчика на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, то она обоснованно отклонена арбитражным судом области, поскольку в данном случае, как утверждает ИП Горпинченко В.П., убытки были причинены ему в результате совершения сделки в отношении освобожденного от ареста имущества.

Доказательств, подтверждающих то, что рассматриваемый иск подан спустя три года с момента, когда ИП Горпинченко В.П. фактически узнал о совершенных сделках, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не были представлены доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Горпинченко В.П. по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности выводов арбитражного суда области подлежит отклонению.

Ссылка ИП Горпинченко В.П. на то, что он отказался от заявленных требований в рамках дела N А08-1674/2009-29-17 в связи с тем, что отсутствовал предмет обжалования, так как постановлением и.о. начальника Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области от 28.04.2009 было отменено постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 01.09.2008, судебной коллегией отклоняется как противоречащая разъяснениям, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, отмена постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 01.09.2008 не являлась препятствием для рассмотрения по существу заявления о признании его недействительным, поскольку оценка законности и обоснованности оспариваемого акта, а также действий судебного пристава-исполнителя производится судом на момент его вынесения (совершения).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии конкурсной массы у ООО "Нефто, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсное производство в отношении ООО "Нефто" не завершено и возможность исполнения судебных актов за счет имущества общества не утрачена, является необоснованным, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению как бездоказательный.

В данном случае доказательств обращения конкурсного управляющего ООО "Нефто" в арбитражный суд области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства истцом не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2012 не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Горпинченко В.П. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ИП Горпинченко В.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2012 по делу N А08-3692/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горпинченко Валерия Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горпинченко Валерия Петровича (ИНН 312003117340, ОГРН 304312019000102), Белгородская область, Шебекинский район, г.Шебекино, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая И.В. Ушакова