Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 19АП-5850/12

г. Воронеж

3 декабря 2012 г.

Дело N А35-3264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Автодор": Гвоздевская Е.В., представитель по доверенности N 01-В от 30.12.2011;

от индивидуального предпринимателя Касьяновой Валентины Васильевны в лице конкурсного управляющего Пахтусова Дмитрия Сергеевича: Пахтусов Д.С.; Шелухин К.Ю, представитель по доверенности б/н от 26.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автодор" (ИНН 4632044842, ОГРН 1044637021769) на решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 по делу N А35-3264/2012 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Касьяновой Валентины Васильевны (ИНН 463224428284, ОГРН 306463203900025) в лице конкурсного управляющего Пахтусова Дмитрия Сергеевича к закрытому акционерному обществу "Автодор" о взыскании 5 851 911 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Касьяновой Валентины Васильевны - Пахтусов Дмитрий Сергеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автодор" (далее - ЗАО "Автодор") о взыскании 5 851 911 руб. 89 коп. задолженности за поставленный товар ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 03.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 623 911 руб. 80 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Автодор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу и назначении судебной экспертизы. Кроме того, указывает, что положенные в основу решения суда товарные накладные не могут являться безусловным доказательством факта передачи товаров в количестве, заявленном истцом, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к составлению первичных учетных документов.

Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований.

В заседании суда представитель ЗАО "Автодор" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Между ИП Касьяновой Валентиной Васильевной (поставщик) и ЗАО "Автодор" (покупатель) заключены договоры поставки N 600 от 03.10.2007, N 7 от 01.01.2008, по которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя: цемент марки 500 и 400 по цене согласованной сторонами. Поставка товара производится по заявке покупателя. На каждую отгруженную партию поставщик предоставляет товарную накладную и сертификат качества.

Согласно п. 1.2 договоров покупатель обязуется обеспечить приемку товара и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Расчет за переданный товар по настоящему договору производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора N 7 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. В случае если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор за один месяц до окончания срока его действия, он считается продленным на аналогичный период.

Из материалов дела следует, что ИП Касьянова В. В. в период с 04.10.2007 по 08.08.2010 осуществляла поставку цемента марки 500 и 400 ЗАО "Автодор".

В указанный период, согласно представленным в дело товарным накладным, ИП Касьяновой В.В. поставлен ответчику цемент на общую сумму 56 679 724 руб. 03 коп.

ЗАО "Автодор" расчеты за поставленную продукцию произвело частично в размере 50 827 812 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2011 по делу N А35-10305/2010 ИП Касьянова В. В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пахтусов Д. С.

Конкурсный управляющий, осуществляя полномочия, возложенные на него статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности ЗАО "Автодор" за поставленный товар в сумме 5 851 911 руб. 89 коп., конкурсный управляющий ИП Касьяновой В. В. обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлены товарные накладные за период с 04.10.2007 по 08.08.2010 на общую сумму 56 679 724 руб. 03 коп. Из которых частично оплачено в размере 50 827 812 руб. 14 коп.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика признал наличие задолженности за поставленный товар в сумме 2 392 205 руб. 63 коп., возражал против удовлетворения требований в остальной части, ссылаясь на отсутствие в бухгалтерии ЗАО "Автодор" товарных накладных с января по 06.03.2009, подтверждающих получение цемента от индивидуального предпринимателя Касьяновой Валентины Васильевны (далее - ИП Касьянова В. В.).

Отсутствие накладных в бухгалтерии ответчика не является основанием утверждать, что поставка фактически не была осуществлена.

Накладные содержат подписи представителя ответчика, заверены печатью общества, каких-либо замечаний по качеству, количеству товара не содержат. Доказательства неправомерного использования кем-либо печати ЗАО "Автодор" на представленных накладных без ведома ответчика в материалах дела отсутствуют.

Утверждения о том, что представителем общества Хаустовым А.А. ошибочно подписаны накладные, ничем объективно не подтверждены.

Хаустов А.А., допрошенный в суде первой инстанции не отрицал факт их подписания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал подтвержденным документально факт получения ЗАО "Автодор" товара от ИП Касьяновой В.В. на сумму 56 451 723 руб. 94 коп. (за вычетом разницы в стоимости товара на сумму 228 000 руб. в товарных накладных N 97 от 07.07.2008, имеющихся у истца и ответчика, содержащих разные сведения и переписанной Касьяновой В.В. по указанию лица, полномочия которого действовать от имени ЗАО "Автодор" не подтверждены документально).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда области в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу и назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия не принимает в качестве состоятельных в силу следующего.

Согласно представленным материалам, ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" и поставить перед экспертом следующие вопросы: установить количество цемента, закупленное ИП Касьяновой В.В. у третьих лиц за период с 04.10.2007 по 31.12.2009 (помесячно); установить, подтверждается ли объем закупок ИП Касьяновой В.В. первичными документами за период с 04.10.2007 по 31.12.2009; имеется ли сверка расчетов со всеми поставщиками цемента ИП Касьяновой В.В. за период с 04.10.2007 по 31.12.2009; установить количество цемента, проданного ИП Касьяновой В.В. всем третьим лицам, в том числе ЗАО "Автодор" и на какую сумму (помесячно) за период с 04.10.2007 по 31.12.2009.

В удовлетворении данного ходатайства судом области было отказано.

Апелляционная коллегия, проанализировав ходатайство ответчика в совокупности с представленными доказательствами по делу и характером рассматриваемых требований, не усматривает нарушений судом области норм процессуального законодательства при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", даны разъяснения по поводу назначения и проведения экспертизы. Так, в п. 8 отмечено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

С учетом указанных норм, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы со ссылкой на то, что вопросы 1 и 4 не имеют отношения к рассматриваемому спору, а для разрешения 2 и 3 вопросов не требуются специальные познания.

Что касается довода о необоснованном отказе суда области в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу, то он является необоснованным. Данное ходатайство заявлено и в суде апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявителем ходатайства не было указано конкретное доказательство, подлежащее истребованию, а также не доказана невозможность самостоятельного получения данного доказательства.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, а также принимая во внимание пояснения Касьяновой В.В. и свидетеля Хаустова А.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в сумме 5 623 911 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом обоснованно распределены судебные расходы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 по делу N А35-3264/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автодор" (ИНН 4632044842, ОГРН 1044637021769) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.М. Мокроусова