Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-33160/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-51488/12-158-497

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца-Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. по делу N А40-51488/12-158-497, принятое судьёй Жура О.Н.,

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (109012, г. Москва, Богоявленский пер., д. 6, стр. 2, ОГРН 1037739267500) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (109428, г. Москва, ул. 3-я Институтская, д. 1, ОГРН 1057748943130) о взыскании неустойки- 1 302 541, 50 руб.

при участии представителей:

от истца - н/я, извещен,

от ответчика - н/я, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дельта Строй" о взыскании 1 302 541 руб.- неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту (контракт).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен государственный контракт N 576-ДЖКХ/11 на выполнение работ по установке приборов учета воды в домах ветеранов.

Ответчиком не выполнены работы в срок по вине истца, не выполнившего встречных обязательств перед ответчиком, поэтому иск о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков выполнения работ на основании ст. 405 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Истец считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец указал, что он выполнил свои обязательства по контракту и имеет право на взыскание неустойки, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, судом извещены о судебном заседании, суд на основании ст.123,156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 г. по делу N А40-51488/12-158-497.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 576-ДЖКХ/11 на выполнение работ по установке приборов учета воды в домах ветеранов.

Ответчиком не выполнены работы в срок по вине истца, не выполнившего встречных обязательств перед ответчиком, поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков выполнения работ не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом конкретных условий контракта и взаимных обязательств сторон суд считает, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком произошло вследствие просрочки истцом исполнения встречного обязательства по передаче ответчику конкретных списков и адресов квартир ветеранов (п.1.1 контракта), что ответчиком документально подтверждено и следует из материалов дела- переписки сторон.

В материалах дела имеется приложение к контракту, из которого следует, что на момент заключения контракта, ответчик не располагал адресами исполнения работ.

Поскольку невыполнение ответчиком сроков работ по контракту произошло вследствие просрочки истцом исполнения встречного обязательства, то ответчик не является просрочившим и не обязан уплачивать истцу неустойку.

Следовательно, у истца не было оснований для начисления неустойки ответчику и судом обоснованно отказано во взыскании неустойки.

Доводы истца о том, что он выполнил свои обязательства по контракту и имеет право на взыскание неустойки, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, проверены и отклоняются как необоснованные.

Судебные акты, на которые ссылается истец, не содержат выводов о надлежащем выполнении истцом обязательств по своевременной передаче ответчику конкретных списков и адресов квартир ветеранов согласно п.1.1 контракта.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда об отказе в иске законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, проверены и признаются судом необоснованными, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 г. по делу N А40-51488/12-158-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова