Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 17АП-12314/12

г. Пермь

10 декабря 2012 г.

Дело N А60-24887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Темп", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Темп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2012 года

по делу N А60-24887/2012

принятое судьей Н.М. Классен

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 1026605397004, ИНН 6662022984)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Темп" (ОГРН 1096672014669, ИНН 6672301715)

о взыскании задолженности по договору поставки коммунальных ресурсов, пени,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - ГБУЗ СО "СОКПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Темп" (далее - ООО УК "Новый Темп", ответчик) о взыскании 823 452 руб. 07 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в период с марта по апрель 2012 года в рамках договора поставки коммунальных ресурсов N 8 от 01.01.2011.

До вынесения решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 49, 94), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (л.д. 90, 98), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 653 612 руб. 12 коп. основной задолженности, 94 374 руб. 71 коп. пени, начисленных за период с 15.04.2012 по 12.09.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2012, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 653 612 руб. 12 коп., пени в сумме 47 187 руб. 36 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 19 469 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 101-105).

Ответчик, ООО УК "Новый Темп", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части пени и вынести по делу новый судебный акт в части взыскания пени соразмерно ставки рефинансирования. По мнению заявителя жалобы, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки, начисленная в соответствии с п. 7.3 договора N 8 от 01.01.2011, является завышенной. Не согласен ответчик и с суммой неустойки, взысканной судом, поскольку полагает, что применение процентов выше установленной Центральным Банком ставки рефинансирования является нарушением прав и обязанностей ответчика. Считает, что сумма пени 21 787 руб. 07 коп. исходя из ставки 8% является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истец (ГБУЗ СО "СОКПБ") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 05.12.2012 не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор поставки коммунальных ресурсов N 8 от 01 января 2011 года (л.д. 17-23), в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация (РСО) обязуется предоставить абоненту в жилые дома по адресам: пер. Волчанский, 10, 12 и пер. Загородный, 1, 5 через присоединенные сети на границе эксплуатационной ответственности коммунальные ресурсы (тепловая энергия для отопления, горячее и холодное водоснабжение), осуществлять прием стоков в канализационные сети, а абонент обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить РСО принятые коммунальные ресурсы.

Пунктами 1.2 названного договора при отсутствии у абонента коллективных (общедомовых) приборов учета, плановые объемы потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение определяются расчетным путем (приложение N 1 к договору).

Согласно пунктам 6.1 договора абонент оплачивает РСО стоимость отпущенных коммунальных ресурсов по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области и органом местного самоуправления.

Истец в период с марта по апрель 2012 года оказал ответчику услуги по поставке коммунальных ресурсов, для оплаты которых выставил счета-фактуры N 154 от 31.03.2012, N 155 от 31.03.2012, N 156 от 30.03.2012, N 157 от 31.03.2012, N 195 от 30.04.2012, N 194 от 30.04.2012, N 193 от 30.04.2012, N 192 от 30.04.2012 (л.д. 27-42).

В силу пункта 6.3 договора расчеты за услуги производятся ежемесячно на основании счетов-фактур, выставляемых РСО до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Абонент в соответствии с пунктом 6.4 договора оплачивает счет в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязанность по оплате оказанных ему в спорный период коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 653 612 руб. 04 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате, признания ответчиком суммы долга, правомерности начисления пени. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 47 187 руб. 36 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки ответчику коммунальных ресурсов, а также сумма долга в размере 653 612 руб. 04 коп., указанная сумма задолженности правомерно взыскана с ответчика.

Доводы суда в указанной части не обжалуются, поэтому предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Пунктом 7.3 договора N 8 от 01 января 2011 года предусмотрено, что при неоплате предъявленных платежных документов по истечении 5-ти банковских дней независимо от причины неуплаты абонент уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, указанной в платежном документе за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, установленные разделом 3 рассматриваемого договора, истец на основании п. 7.3 договора N 8 от 01 января 2011 года, обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 94 374 руб. 71 коп. за период просрочки с 15.04.2012 по 12.09.2012. ( с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленное требование истца в части взыскания неустойки в размере 47 187 руб. 36 коп. за просрочку по оплате поставленных ресурсов, суд первой инстанции исходил из спорного пункта 7.3. договора, а также положений ст. 333 ГК РФ.

Однако при этом суд не учел следующее.

Как следует из материалов дела, коммунальные ресурсы поставлялись в спорный период в жилые дома.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией, между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 307, и на отношения между ГБУЗ СО "СОКПБ" (ресурсоснабжающая организация), осуществляющим продажу коммунальных ресурсов, и ООО "УК ЖКХ" (исполнитель коммунальных услуг), приобретающим коммунальные ресурсы, распространяется требование пункта 8 Правил N 307.

Толкование указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2389/10).

По смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу подпункта "з" пункта 52 Правил N 307 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищном кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах N 307 как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12).

Таким образом, решение в части взыскания с ООО УК "Новый Темп" 47 187 руб. 36 коп. пеней подлежит изменению.

Ответчиком правильность определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства не оспорена.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет размера пеней в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки). Размер пеней, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, за период с 15.04.2012 по 12.09.2012 составил 25 166 руб. 59 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 678 778 руб. 63 коп., в том числе 653 612 руб. 04 коп. основного долга, 25 166 руб. 59 коп. пени.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ГБУЗ СО "СОКПБ" оплачена государственная пошлина в размере 19 469 руб. 04 коп. (л.д.7).

Учитывая, что требования истца судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, на ответчика относится государственная пошлина по иску в сумме 17 807 руб. 30 коп. (с учетом размера удовлетворенных требований, а также обстоятельства того, что задолженность ответчиком частично была оплачена, после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем истец заявлял ходатайство об уменьшении размера исковых требований).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года по делу N А60-24887/2012 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Темп" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" задолженность в сумме 653 612 (шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот двенадцать) руб. 12 коп., пени в сумме 25 166 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 59 коп., 17 807 (семнадцать тысяч восемьсот семь) руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Темп" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова