Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 04АП-5251/12

г. Чита

7 декабря 2012 г.

Дело N А19-12661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2012 года по делу N А19-12661/2012 по иску Управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского района (ОГРН 1033802255409, ИНН 3821005205, юридический адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 20 квартал, 84) к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (ОГРН 1023802254640, ИНН 3821011015, юридический адрес: Иркутская область, г. Шелехов, пр-т Строителей и Монтажников, 3 "В, Г") о взыскании 53 743,04 руб. пени (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.),

установил:

Управление по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского района обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Топаз" задолженности по договору аренды земельного участка N Ю 101/10 от 14.12.2010 в размере 263 624,29 руб., в том числе: 209 881,25 руб. основного долга, 53 743,04 руб. пени и о расторжении договора аренды земельного участка N Ю101/10 от 14.12.2010.

В процессе рассмотрения дела истец в связи с оплатой ответчиком основного долга отказался от исковых требований в данной части и в части расторжения договора аренды. Просил взыскать пеню в размере 53 743,04 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2012 производство по делу в части требования о расторжении договора аренды прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 53 743,04 руб. пени.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ответчик считает, что при расчёте арендной платы истцом применён неверный размер кадастровой стоимости земельного участка. С расчётом арендной платы ответчик не согласен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между управлением по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Топаз" был заключён договор аренды N Ю101/10 от 14.12.2010 земельного участка с кадастровым номером 38:27:020007:332, площадью 0,2000 га, расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, 0,500 км автодороги "Шелехов-Баклаши" для строительства стационарной автозаправочной станции.

В соответствии с пунктом 2.1 договор аренды заключён на срок 5 лет с 14.12.2010 до 14.12.2015, в связи с чем зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 4.07.2011 за N 38-38-16/009/2011-496.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора арендная плата за земельный участок устанавливается согласно расчёту арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, произведённому в соответствии с нормативно-правовыми актами Иркутской области и Шелеховского района. Расчёт арендной платы производится ежегодно. Арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально равными долями не позднее десятого числа второго месяца каждого квартала.

Пунктом 3.7 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчёта 0,1% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 14.12.2010, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды N Ю101/10 от 14.12.2010.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик обязательства по уплате арендной платы исполнил не надлежащим образом. За просрочку оплаты ответчику начислена пеня в размере 53 743,04 руб. за период с 11.02.2011 по 31.05.2012.

Ответчик арендную плату оплатил в полном объёме, при этом указал, что с расчётом арендной платы не согласен, в том числе не согласен с оценкой кадастровой стоимости земельного участка и его категорией.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 22 Земельного кодекса Российской Федерации и положениями договора N Ю101/10 от 14.12.2010.

В указанном договоре надлежащем образом определён его предмет, размер арендной платы, договор подписан уполномоченными лицами, прошёл государственную регистрацию, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации он заключён. Недействительным этот договор не признан, сторонами не расторгнут, а потому имеет статус действующего.

В соответствии с требованиями статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность своевременно вносить арендную плату. В данном случае судом установлено, что эту обязанность ответчик исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку платежей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.7 договора N Ю101/10 от 14.12.2010 вследствие наличия просрочки внесения арендной платы ответчик обязан уплатить истцу неустойку. Произведённый истцом расчёт размера неустойки является правильным.

Доводы ответчика о том, что истец неверно определил размер кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции оценивает критически.

Действительно, размер кадастровой стоимости земельных участков зависит от категории земель, к которой отнесён тот или иной земельный участок. Однако утверждения ответчика о том, что истец неправомерно отнёс спорный участок к категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" в данном случае явно несостоятельны. Во-первых, нормативный акт, которым спорный земельный участок отнесён к указанной категории земель, не отменён и даже не обжалован в судебном порядке. Во-вторых, кадастровая стоимость спорного земельного участка согласована сторонами в приложениях к договору N Ю101/10 от 14.12.2010 на 2010 и 2011 годы, которые ответчик подписал без возражений и замечаний.

Поскольку ответчик согласился с условиями договора, устанавливающими кадастровую стоимость земельного участка, его несогласие с правильностью определения истцом категории земель, к которой отнесён спорный земельный участок, уже не имеет юридического значения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2012 года по делу N А19-12661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова Л.В.Оширова