Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 11АП-10819/12

г. Самара

06 декабря 2012 г.

Дело N А55-5552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Шадриной О.Е., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

от истца - лично ИП Филиппов В.И., паспорт и представитель Филиппов А.В., доверенность от 08.10.2010 г.;

от ответчика - представитель Юдакова Т.Н., доверенность от 10.08.2012 г.;

от третьего лица ЗАО "Самарагорэнергосбыт" - представитель Климин А.Э., доверенность от 30.12.2011 г;

от третьего лица ИП Шалтыкова В.И.- представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года, принятое по делу NА55-5552/2012 судьей Шабановым А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Филиппова Владимира Ивановича (ИНН: 631917442021, ОГРНИП: 304631933000103), г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ИНН: 6319031607, ОГРН: 1026301698422), г. Самара, с привлечением третьих лиц - закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", индивидуального предпринимателя Шалтыкова Владимира Ивановича, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филиппов Владимир Иванович, (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПЖРТ Промышленного района" (далее - ответчик), о взыскании материального ущерба в размере 89 951 руб. 46 коп., вынужденных расходов в размере 57 713 руб. 00 коп., судебных расходов, затраченных на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением суда от 30 марта 2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" и индивидуальный предприниматель Шалтыков Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы вынужденные расходы в сумме 57 713 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 212 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению ответчика, истец в отсутствие технических условий осуществил подключение к жилому дому, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 257. Также указывает, что у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения с электроснабжающими организациями, в связи с чем подключение его электроустановок является несанкционированным. Полагает, что поскольку Шалтыковым В.И. не представлено документов, подтверждающих оплату по смете, основания для взыскания расходов по подключению отсутствуют.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Истец и его представитель просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Самарагорэнергосбыт" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля по делу N А55-5552/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды от 01.01.2011 г., заключенного между ним (арендатором) и ЧП Филипповой А.И. (арендодателем) пользуется помещением, площадью 10 кв.м., расположенным по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 257.

06.07.2009 г. между ЗАО "Самарагорэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и Филипповой А.И. (абонентом) заключен договор энергоснабжения.

Решением общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 257 выбрано непосредственное управление.

Ответчик является управляющей организацией в отношении вышеуказанного дома и оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию данного дома, в том числе, по начислению и сборы платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылаясь на то, что в феврале 2011 г. сотрудниками ответчика по указанию начальника электроучастка ЗАО ПЖРТ "Промышленного района" Трифонова В.А., по просьбе старшей по дому N 257 по ул. Ново-Вокзальной произведено отключение принадлежащего ИП Филиппову В.И. киоска, в связи с чем ему были причинены убытки в результате порчи продукции на сумму 89 951 руб. 46 коп. и он был вынужден понести расходы по подключению к соседней подстанции (из-за неоднократных отключений и понуждения ответчика заключить договор, отключения от линии электроснабжения, к которой был ранее подключен на основании технических условий) в размере 57 713 руб.,, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При предъявлении требования о возмещения убытков, в том числе и реального ущерба, должен быть доказан факт убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками.

Условием для обращения лица (потерпевшего) с иском к причинителю вреда (приобретателю) является отсутствие между ними договорных отношений, то есть вред не может возникнуть в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по какой-либо сделке, в связи, с чем обязательства вследствие причинения вреда именуются внедоговорными обязательствами.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в результате порчи продукции в связи с отключением киоска от линии энергоснабжения на сумму 89 951 руб. 46 коп.

Между тем, установив, что расчет упущенной выгоды произведен истцом без учета реального дохода в рамках предпринимательской деятельности, размер упущенной выгоды носит предположительный характер, не может однозначно подтверждать заявленную истцом сумму, достоверных доказательств о порче конкретных продуктов и их стоимости не представлено, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по причинению истцу убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в результате порчи продукции в связи с отключением киоска от линии энергоснабжения в размере 89 951 руб. 46 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по подключению к соседней подстанции (из-за неоднократных отключений и понуждения ответчика заключить договор, отключения от линии электроснабжения, к которой был ранее подключен на основании технических условий) в размере 57 713 руб.

В обоснование требования истцом представлена расписка Шалтыкова В.И. от 18.04.2011 г. о получении денежных средств в размере 57 713 руб. в счет оплаты за прокладку кабельно-воздушной линии от ТП 6119 проложенной им лично и на собственные средства по ТУ 3107 от 06.07.2009 г., выданным ЗАО "СГЭС" (Т.1, л.д.34).

Сметная стоимость подключения подтверждается имеющимся в материалах дела актом согласования договорных цен по объекту: ул. Ново-Вокзальная 253-257, подписанным между ИП Шалтыковым В.И. и привлеченной им подрядной организацией - ООО "Самара-Электромонтаж" и составляет 115 426 руб. (Т.1, л.д.33).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту N 0002535 от 28.02.2012 г. произведено обследование электроустановки на объекте, расположенном по адресу: ул. Ново-Вокзальная, 257 и установлено, что энергоснабжение осуществляется через кабельную линию ИП Шалтыкова В.И. Киоск Филипповой А.И. ранее был запитан от ВРУ жилого дома по ул. Ново-Вокзальной 257 по ТУ N 2802 от 22.05.2000. В настоящее время подключен от воздушной линии 220 В ИП Шалтыкова В.И. по согласованию с владельцем электросети. Расчет и оплата за израсходованную электроэнергию производится в "СамГэс" по показаниям электросчетчика (Т.2, л.д.14)

Из материалов дела также усматривается, что между ЗАО "Самарагорэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (абонентом) также заключен собственный договор энергоснабжения N 00387 от 10.03.2009 г.

Представитель третьего лица ЗАО "Самарагорэнергосбыт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что только гарантирующий поставщик мог произвести отключение истца от электроэнергии. С заявлением о несанкционированном подключении истца к жилому дому, ответчик к нему не обращался. Представитель ЗАО "Самарагорэнергосбыт" также подтвердил, что истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по оплате электроэнергии и в период, предшествующий отключению и в настоящее время.

Кроме этого, в суд апелляционной инстанции истцом представлен акт 18.01.2005 г. разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности на основании ТУ 2802 от 22.05.2000 г. и схема учета между ДУ-1 и ЧП Филипповой А.И., подписанный начальником района СГЭС и начальником абонентской службы СГЭС, начальником Домоуправления N 1 Самарской КЭЧ согласно которому электроустановка абонента начинается с контактов болтового соединения кабеля 0,23 кВ во ВРУ N 2 жилого дома N 257 по ул. Ново-Вокзальной.

При таких обстоятельствах, подключение к жилому дому было согласовано с владельцем щита по состоянию на 2005 г. - Домоуправлением N 1 Самарской КЭЧ.

В деле отсутствуют доказательства того, что энергоснабжающей организацией выявлены факты, свидетельствующие о несанкционированном доступе истца к приборам учета ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика в части отключения объекта истца от подстанции поставляющей электроэнергию, с учетом разрешения на отпуск мощности N 297-88-1959-471/1264 от 27.04.2000, технических условий на присоединение мощности к действующей трансформаторной подстанции N 2802 от 28.02.2000, согласованных сетевой организацией, являются не законными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шалтыковым В.И. не представлено документов, подтверждающих оплату по смете, в связи с чем основания для взыскания расходов по подключению в пользу истца отсутствуют, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом документально подтвержден факт подключения к воздушной линии ИП Шалтыкова В.И. и передача ему денежных средств за подключение.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года, принятое по делу N А55-5552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О. Е. Шадрина