Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 11АП-13425/12

г. Самара

07 декабря 2012 г.

Дело N А55-21348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценной И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Авто" - Спиричевой В.Ю. (доверенность от 01.10.2012),

представителя ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области - Митрофанова С.В. (доверенность от 12.09.2012 N 88/14315),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2012 года по делу N А55-21348/2012 (судья Лихоманенко О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Авто" (ОГРН 1065250029129, ИНН 5258046785), Нижегородская область, г.Кстово,

к ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области, Самарская область, Ставропольский район, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 08 июня 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика-Авто" (далее - заявитель, общество, ООО "Логистика-Авто") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОГИБДД ОМВД по Ставропольскому району (далее - административный орган, ОГИБДД ОМВД по Ставропольскому району) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2012 (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2012 по делу N А55-21348/2012 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным полностью и отменил постановление отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по Ставропольскому району от 08.06.2012 о привлечении ООО "Логистика-Авто" к административной ответственности по части 1 статьи 12.21-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д.59-61).

В апелляционной жалобе ОГИБДД ОМВД по Ставропольскому району просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.66-68).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 в 12 час. 30 мин. на стационарном посту ДПС на 981 километре автодороги М-5 "Урал" должностным лицом ОГИБДД ОМВД по Ставропольскому району для проверки документов остановлен автомобиль Мерседес АКРОС, регистрационный знак В 966 РН 152 регион, с полуприцепом, регистрационный знак АХ 7592 52 регион, под управлением водителя Кораблева С.А.

При изучении представленных на проверку документов установлено, что согласно транспортной накладной от 06.06.2012 N 41066, водитель перевозит груз - портландцемент (ЦЕМ I 42,5 Б), массой нетто - 29,7 т. При сложении массы перевозимого груза, массы без нагрузки тягача Мерседес - 8,685 т., подтвержденного свидетельством о регистрации 52 УМ 245595 и массы без нагрузки полуприцепа - 4,1 т., подтвержденного свидетельством о регистрации 52 УМ 245689 установлено, что общая масса данного транспортного средства с грузом - 42,482 т.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 данный груз является - тяжеловесным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перевозка тяжеловесного груза по автомобильным дорогам осуществляется при наличии специального разрешения.

При установлении данных указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21-1 КоАП РФ, в части перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, должностным лицом ГИБДД составлен административный протокол 63 СК 263354 от 07.06.2012 года, в отношении водителя Кораблева С.А.

В своем объяснении водитель Кораблев С.А. пояснил, что с нарушением согласен. При получении путевого листа от 06.06.2012 N 2519 и задания на перевозку, руководство ООО "Логистика-Авто" специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза ему не выдало.

Административный органа считает, что руководство ООО "Логистика-Авто" при заключении договора перевозки груза и получении транспортной накладной составленной грузоотправителем, в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязано согласовать маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, в порядке, предусмотренном частью 4 указанной статьи. Однако ООО "Логистика-Авто" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных норм законодательства.

08.06.2012 Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району капитаном полиции Кузнецовым Д.В. в присутствии представителя ООО "Логистика-Авто" инженера по эксплуатации Секачева А.К., действующего на основании доверенности от 07.06.2012 года, в отношении ООО "Логистика-Авто" составлен протокол N 63 АА 136009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21-1 КоАП РФ (л.д.23).

В тот же день, 08.06.2012 в отношении ООО "Логистика-Авто" административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "Логистика-Авто" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21-1 КоАП РФ и наложен штраф в размере 400 000 руб. (л.д.24).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, так как административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.1 КоАП РФ должностное лицо административного органа при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае необходимости, выносит определение о вызове законного представителя юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10 и 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению по причине существенного нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что выразилось в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение указанных правовых норм, административный орган не направил в адрес ООО "Логистика-Авто" определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что законный представитель юридического лица надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствии законного представителя, а также представителя общества с надлежаще оформленными полномочиями на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

В постановлении от 08.06.2012 года в графе "Сведения о представителе юридического лица" указан Секачев Александр Константинович по доверенности от 07.06.2012 N 00000407.

Согласно сведениям, указанным в данной доверенности, Секачев А.К. наделен полномочиями на подписание протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Полномочиями на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ Секачев А.К. законным представителем ООО "Логистика-Авто" не наделялся.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО "Логистика-Авто" подтвердила, что в полномочия Секачева А.К. входило подписание протокола по делу об административном правонарушении, а также представительство в ГИБДД с целью освобождения автомашины от задержания, осуществленного должностными лицами ГИБДД.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, вывод суда первой инстанции о незаконности постановления административного органа от 08.06.2012 о привлечении ООО "Логистика-Авто" к административной ответственности по части 1 статьи 12.21-1 КоАП РФ является правильным.

Судом апелляционной инстанции учтено, что административным органом не доказана вина общества в совершении административного нарушения, так как общая масса транспортного средства с грузом административным органом определена на основании транспортной накладной от 06.06.2012 N 41066, без взвешивания.

Общество указывает, что общая масса транспортного средства с грузом составляла 38 683 кг., а не 42 482 кг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ административный орган не представил доказательств, опровергающих данный довод.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2012 года по делу N А55-21348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова