Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 12АП-9833/12

г. Саратов

06 декабря 2012 г.

Дело N А57-16388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балаковский порт" (Саратовская область, г.Балаково) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2012 года по делу N А57-16388/2012 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Балаковский порт" (Саратовская область, г.Балаково),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления N 2192-12 от 09.06.2012.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Балаковский порт" Лагунова А.А., действующего по доверенности от 28.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Балаковский порт" (далее - ОАО "Балаковский порт", Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее - Управление Росприроднадзора по Саратовской области, административный орган) N 2192-12 от 09.06.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2012 года в удовлетворении заявления ОАО "Балаковский порт" отказано.

ОАО "Балаковский порт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая наличие в его действиях (бездействии) состава вменяемого правонарушения, указывает на пропуск административным органом срока привлечения ОАО "Балаковский порт" к административной ответственности. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является основанием для прекращения производства по административному делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Административным органом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Росприроднадзора по Саратовской области возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления Росприроднадзора по Саратовской области не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления N 410031 52 92572 3.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.10.2012. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Управления Росприроднадзора по Саратовской области о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Общества, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, с 14.05.2012 по 04.06.2012 сотрудниками Управления Росприроднадзора по Саратовской области на основании распоряжения N 115р от 10.05.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Балаковский порт" с целью проверки соблюдения Обществом природоохранного законодательства Российской Федерации при использовании акватории Саратовского водохранилища в г. Балаково Саратовской области в 4-х кв. выше гидроузла Саратовского водохранилища с целью размещения грузового и пассажирского причала, а также плавательных средств, площадью 0,3444 кв.км; соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха и в сфере обращения с отходами производства и потребления; соблюдения ОАО "Балаковский порт" водного законодательства Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации, при использовании акватории Саратовского водохранилища в г. Балаково Саратовской области в 4-х кв. выше гидроузла Саратовского водохранилища с целью размещения грузового и пассажирского причала, а также плавательных средств, площадью 0,3444 кв.км.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности ОАО "Балаковский порт" эксплуатирует стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: организованных - 2, неорганизованных - 12, источников оснащенных ГОУ-1. Предприятие имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 19.04.2012 N 146. В соответствии с расчётами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год, годового отчёта Форма N 2-ТП (воздух) предприятие осуществляло деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Так выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками составили в общей сложности 1,203 т/г (оксид углерода, летучие органические соединения, пыль неорганическая, пыль древесная, натрия хлорид, железа оксид и другие). При этом деятельность предприятия с 31.12.2009 по 13.04.2012 осуществлялась в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, так как срок действия предыдущего разрешения N 146 от 13.02.2008 истёк 31.12.2009, срок действия следующего разрешения N 146 начался с 19.04.2012.

Это, по мнению административного органа, является нарушением требований части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Вывяленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.06.2012 N САР-35 (т. 1, л.д. 45-49).

04.06.2012 по данному факту государственным инспектором по охране природы в Саратовской области Поповым Д.В. в отношении ОАО "Балаковский порт" составлен протокол об административном правонарушении N 2192-3, которым действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 61-65).

09.06.2012 Управлением Росприроднадзора по Саратовской области вынесено постановление N 2192-12, которым ОАО "Балаковский порт" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей (т. 1, л.д. 6-8).

ОАО "Балаковский порт" не согласилось с привлечением к административной ответственности и, полагая, что постановление административного органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, оспорило его в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, сделал вывод о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, и соблюдении административным органом срока давности и порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Частью 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержаться в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух предусмотрено, также статьей 14 Закона об охране атмосферного воздуха, частью 1 которой установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, Законом об охране атмосферного воздуха императивно установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения.

За выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, ОАО "Балаковский порт" осуществляет деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Срок действия разрешения N 146 от 13.02.2008 истёк 31.12.2009, срок действия следующего разрешения начался с 19.04.2012.

Таким образом, деятельность предприятия в период с 01.01.2010 по 18.04.2012 осуществлялась в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: актом проверки N САР-35 от 04.06.2012, расчётом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года, протоколом об административном правонарушении N 2192-3 от 04.06.2012, постановлением о назначении административного наказания N 2192-12 от 09.06.2012, разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 19.04.2012 N 146, разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 01.02.2008 N 146, сведениями об охране атмосферного воздуха за 2011 год.

Таким образом, факт выброса ООО "Балаковский порт" загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период с 01.01.2010 по 18.04.2012 в отсутствие специального разрешения установлен судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ООО "Балаковский порт" требований природоохранного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судам первой и апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Балаковский порт" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

В качестве основания для отмены решения суда по настоящему делу податель апелляционной жалобы ссылается на пропуск административным органом срока давности привлечения Общества к административной ответственности, в обоснование чего указывает, что в октябре 2010 года в Управление Росприроднадзора по Саратовской области ОАО "Балаковский порт" представлен очередной расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й квартал 2010 года, содержащий ссылку на разрешение, срок действия которого истёк. Следовательно, по мнению Общества, административному органу стало известно об отсутствии у Общества специального разрешения, и с этого момента у него имелись все основания для привлечения ОАО "Балаковский порт" к соответствующей административной ответственности. Учитывая, что с октября 2010 года прошло уже более 1,5 лет, Общество полагает, что административным органом пропущен срок привлечения ОАО "Балаковский порт" к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления Управления Росприроднадзора по Саратовской области и обжалуемого судебного акта.

Вменяемое ОАО "Балаковский порт" правонарушение в данном рассматриваемом случае не относится к категории длящихся в силу следующего.

При решении вопроса об отнесении того или иного правонарушения к длящимся или недлящимся необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения (состояния). Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или недлящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Иными словами к длящимся противоправным действиям (бездействию) относятся такие, которые после их начала не прекращаются, а непрерывно совершаются на протяжении длительного времени и прекращаются непосредственно обнаружением административного органа.

Совершение противоправного деяния в конкретное время характеризует объективную сторону правонарушения и позволяет определить время прекращения совершения противоправных действий.

В данном случае объективная сторона вменяемого нарушения характеризуется неправомерными действиями Общества, совершенными в конкретное время, выразившимися в осуществлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения в конкретный период времени - с 01.01.2010 по 18.04.2012.

Такое правонарушение к категории длящихся не относится вследствие того, что ОАО "Балаковский порт" осуществляло выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения в конкретный период времени - с 01.01.2010 по 18.04.2012.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается и объективно подтверждается материалами дела.

Совершение иных действий Обществу не вменяется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, может быть принято в течение одного года со дня его совершения.

В ходе проведенной Управлением Росприроднадзора по Саратовской области в мае-июне 2012 года проверки деятельности ОАО "Балаковский порт", выявлено, что срок действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 146 от 13.02.2008, имеющегося у Общества, истёк 31.12.2009, а срок действия нового разрешения начался с 19.04.2012. Таким образом, в период с 01.01.2010 по 18.04.2012 Общество осуществляло выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух без разрешения.

Вменяемое Обществу правонарушение не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным в момент прекращения выбросов вредных веществ в атмосферный воздух или вредного физического воздействия на него без специального разрешения.

Поскольку правонарушение, допущенное ОАО "Балаковский порт", не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения.

На дату привлечения Общества к административной ответственности (09.06.2012) срок давности привлечения ОАО "Балаковский порт" к административной ответственности за период с 01.01.2010 по 09.06.2011 истёк.

Однако это не исключает права административного органа на привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения за период с 10.06.2011 по 18.04.2012, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в указанный период истекает соответственно с 10.06.2012 по 18.04.2013.

Постановление N 2192-12, которым ОАО "Балаковский порт" признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, вынесено Управлением Росприроднадзора по Саратовской области 09.06.2012, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право административного органа возбудить производство по делу об административном правонарушении не поставлено в зависимость от исполнения Обществом обязанности по предоставлению в установленный законом срок расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административным органом событие вменяемого ОАО "Балаковский порт" правонарушения установлено в ходе проверки деятельности Общества в мае-июне 2012 года, о чём 04.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 2192-3, которым действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске административным органом срока привлечения Общества к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводов о наличии иных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт совершения ОАО "Балаковский порт" вменяемого административного правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается Обществом, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Саратовской области N 2192-12 от 09.06.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2012 года по делу N А57-16388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балаковский порт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской