Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 17АП-12486/12

г. Пермь

04 декабря 2012 г.

Дело N А50-16327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ИНН 5903004894, ОГРН 1045900479536) - Распопова Л.А., доверенность от 12.11.2012, предъявлен паспорт;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Ивановой И.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) УФССП России по Пермскому краю - Крючков А.А., доверенность от 06.02.2012, предъявлен паспорт,

2) Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" - Яковлев А.В., доверенность от 10.09.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2012 года

по делу N А50-16327/2012,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Ивановой И.А.

заинтересованные лица УФССП России по Пермскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского"

о признании недействительными постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительных документов,

установил:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Ивановой И.А. от 28.06.2012 об окончании исполнительных производств N 178/08/46/59, 118/08/46/59, 222/08/46/49, 219/08/46/59, от 29.06.2012 N 122/08/46/59, 155/08/46/59, 146/08/46/59, 141/08/46/59, 124/08/46/59, 270/09/46/59, 106/08/46/59, 111/08/46/59, 115/08/46/59, 166/08/46/59, 211/08/46/59, 493/09/46/59, 487/11/46/59 и возвращении исполнительных документов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Ивановой И.А. от 29.06.2012 об окончании исполнительных производств N 178/08/46/59, 118/08/46/59, 222/08/46/49, 219/08/46/59, от 29.06.2012 N 122/08/46/59, 155/08/46/59, 146/08/46/59, 141/08/46/59, 124/08/46/59, 270/09/46/59, 106/08/46/59, 111/08/46/59, 115/08/46/59, 166/08/46/59, 211/08/46/59, 493/09/46/59, 487/11/46/59 и возвращении исполнительных документов, как несоответствующие положения Закона Об исполнительном производстве. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные действия при взыскании текущих платежей с должника-банкрота. Денежных средств у должника нет. Кроме того, спорные исполнительные производства находятся в составе сводного исполнительного производства, в которое объединены производства по исполнению исполнительных листов судов общей юрисдикции.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя на исполнение требований исполнительного документов в установленном законодательством порядке и лишают возможности взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства и являются незаконными.

ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в представленном письменном отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены все действия предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, должник имеет единственный расчетный счет, на котором имеется картотека.

Представители заявителя и заинтересованных лиц в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, соответственно.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов постановлений ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 16.09.2008 N 1487, 19.03.2008 N 774, 16.12.2008 N 1986, 25.11.2008 N 1909, 25.03.2008 N 832, 21.07.2008 N 1379, 16.06.2008 N 1124, 29.05.2008 N 1086, 12.05.2008 N 1036, 05.02.2009 N 21, 11.02.2008 N 53, 28.02.2008 N 126, 12.03.2008 N 761, 13.08.2008 N 1462, 12.11.2008 N 1880, 24.06.2009 N 792, 11.02.2011 N 152 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Тиуновой А.А. возбуждены исполнительные производства N 178/08/46/59, 118/08/46/59, 222/08/46/59, 219/08/46/59, 122/08/46/59, 155/08/46/59, 146/08/46/59, 141/08/46/59, 124/08/46/59, 270/09/46/59, 106/08/46/59, 111/08/46/59, 115/08/46/59, 166/08/46/59, 211/08/46/59, 493/09/46/59, 4871/11/46/59 о взыскании с ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

31.05.2012 по акту приема-передачи исполнительных производств судебному приставу-исполнителю Ивановой И.А. переданы указанные исполнительные производства.

В ходе исполнительных производств часть сумм взыскана.

19.04.2010 решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-43610/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

20.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на единственном расчетном счете. В соответствии с письмом банка от 11.05.2012 N 1868 инкассовое поручение помещено в картотеку N 2.

28.06.2012 и 29.06.2012 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч.2 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве") и вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 178/08/46/59, 118/08/46/59, 222/08/46/49, 219/08/46/59, N 122/08/46/59, 155/08/46/59, 146/08/46/59, 141/08/46/59, 124/08/46/59, 270/09/46/59, 106/08/46/59, 111/08/46/59, 115/08/46/59, 166/08/46/59, 211/08/46/59, 493/09/46/59, 487/11/46/59 и возвращении исполнительных документов.

Считая оспариваемые постановления незаконными и нарушающими права и законные интересы взыскателя, налоговая инспекция обратилась за защитой своих прав в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из содержания ч. 4 ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что при получении копии решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам, а также снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Пермского края 24.11.2005.

19.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2012 по делу N А50-43610/2005 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.12.2004 N 29, в силу п.п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Суд первой инстанции установил, что взыскиваемая судебным приставом-исполнителем задолженность является текущей, что не оспаривается сторонами.

При решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Из изложенного следует, что с момента признания должника банкротом судебный пристав вправе осуществлять исполнительные действия по взысканию только текущих платежей в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, исключительно путем обращения взыскания на денежные средства должника на его счетах в банке и только с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

С основного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 названного Закона).

В соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы инспекции о наличии и движении денежных средств на основном расчетном счете должника ОАО АКБ "Перминвестбанк" в период нахождения постановлений на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Представителем налогового органа не оспаривается факт нахождения в картотеке в банке своих инкассовых поручений, выставленных по постановлениям о взыскании долга за счет денежных средств до обращения в службу судебных приставов.

Действительно с данного расчетного счета происходило списание платежей, необходимых для осуществления текущей деятельности (первой очереди).

Но при этом, доказательств списания средств, относящихся к той же очереди, что налоговые обязательства, материалы дела не содержат.

Представленная инспекцией выписка с расчетного счета также не подтверждает указанные инспекцией обстоятельства.

Иные сведения о поступлении средств на основной счет должника в размере достаточном для погашения всей задолженности материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства судом первой инстанции не были оценены.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных ст. 46 данного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер по взысканию задолженности, а именно в совершении мер принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Учитывая отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности в течение длительного времени, при наличии в картотеке банка инкассовых поручений самого налогового органа, при невозможности обращения взыскания на другое имущество должника судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительные производства в связи с отсутствием имущества.

Доказательств иного материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба заинтересованного лица - удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы управления о нахождении спорных исполнительных производств в сводном исполнительном производстве, поскольку все постановления об окончании исполнительных производств и акты о невозможности исполнения вынесены в отношении конкретных исполнительных производств, без указаний на сводное исполнительное производство.

Поскольку заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 по делу N А50-16327/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева