Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 10АП-10623/12 (ключевые темы: порядок подачи - повторное обращение - трехдневный срок - среднее профессиональное образование - платежное поручение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 10АП-10623/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А41-39392/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцев С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фармацевтическая акционерная компания "БАЛТИМОР" (ИНН: 7701184655, ОГРН: 1027700188526) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу N А41-39392/12,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фармацевтическая акционерная компания "БАЛТИМОР" (далее - ЗАО "ФАК "БАЛТИМОР") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу N А41-39392/12.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением порядка подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "ФАК "БАЛТИМОР" подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ФАК "БАЛТИМОР" при подаче апелляционной жалобы уплатило по платежному поручению N 4207 от 21.11.2012 года государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьями 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 4207 от 21.11.2012 года.

Судья

С.В. Мальцев