Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 10АП-9638/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А41-21209/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Родителева О.И., доверенность от 25.09.2012,

от заинтересованного лица: Курлаева Е.В., доверенность от 18.10.2012N 1357-р-исх,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 по делу N А41-21209/12, принятое судьёй А.Э. Денисовым, по заявлению муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", об оспаривании постановления по делу об административному правонарушении от 06.03.2012 N СЗ-00103-9-2012/3.1-17,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП "ДЕЗ ЖКХ", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административному правонарушении от 06.03.2012 N СЗ-00103-9-2012/3.1-17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 01.03.2012 N СЗ-00103-9-2012 проведена проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. Беляева, д. 2.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 02.03.2012 N СЗ-00103-9-2012/3.1-17, в соответствии с которым зафиксированы нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2012 N СЗ-00103-9-2012/3.1-17, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно протоколу заявителем нарушены требования пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Одновременно административным органом предприятию выдано предписание от 02.03.2012 N СЗ-00103-9-2012/3.1-17 об устранении выявленных нарушений.

28 марта 2012 года административным органом вынесено постановление N СЗ-00103-9-2012/3.1-17 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МП "ДЕЗ ЖКХ" с заявлением в Арбитражный суд Московской области, поскольку предприятие не согласно с вынесенным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома N 2, расположенного по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. Беляева, является заявитель, что им и не оспаривается.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В результате проверки установлено, что предприятием нарушен пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия предприятием мер по соблюдению требований, установленных Правилами от 27.09.2003 N 170 и недопущению выявленных нарушений, МП ГПЩ "ДЭЗ ЖКХ" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, - нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ссылка заявителя на план мероприятий об устранении нарушений, апелляционным судом отклонена, поскольку наличие плана не подтверждает факта принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствует об отсутствии вины в его совершении.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 по делу N А41-21209/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина