Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-34652/12

город Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-24906/12-126-228

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гринвуд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.07.2012 по делу N А40-24906/12-126-228,

принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "Гринвуд" (ОГРН 1045008850897)

о взыскании основного долга, неустойки,

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Барабаш А. Д. по доверенности от 30.12.2011

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гринвуд" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 24.12.2007 N 2007/С

1304 375 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 28.12.2007 по 28.12.2011;

93 489 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период по 28.12.2011;

удовлетворении указанных требований путем обращения взыскания на имущество, заложенное по Договору залога от 27.12.2007;

истребовании в пользу истца объекта аренды.

Решением суда от 18.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "Гринвуд" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, у ООО "Гринвуд" (арендатор) по состоянию на 28.12.2011 возникло обязательство перед ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) по уплате 1304 375 руб. арендной платы и 93 489 руб. неустойки в связи с просрочкой по внесению арендной платы из Договора лизинга от 24.12.2007 N 2007/С (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2007 N 1), объектом которого является транспортные средства, переданные арендатору 28.12.2007.

Размер образовавшейся задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д.31), правильность которого проверена судом и Ответчиком не опровергнута.

Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в части арендной платы и неустойки.

Также установлено, что на основании Договора залога 27.12.2007 N ДЗ/ОБР/С-4352 у ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) возникло право удовлетворить вышеуказанные требования путем обращения взыскания на имущество ООО "Гринвуд" (залогодатель) путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой, равной залоговой стоимости, общей залоговой стоимостью

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 348, 349 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего правового обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 по делу N А40-24906/12-126-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов