Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-31701/12

город Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-37423/12-29-341

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Клуб любителей внедорожной езды"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.09.2012 по делу N А40-37423/12-29-341,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Департамента имущества города Москвы

(ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к ООО "Клуб любителей внедорожной езды"

(ОГРН 1027739403394)

о взыскании неосновательного обогащения, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца Апрелов С.А. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика Крохин С.А. по доверенности от 03.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Клуб любителей внедорожной езды" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года находящимися в собственности Истца нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Москва, ул.Новоалексеевская,д18, стр.5 и об истребовании из незаконного владения Ответчика посредством выселения последнего нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Москва, ул.Новоалексеевская,д18, стр.5.

Решением суда от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Клуб любителей внедорожной езды" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что нежилые помещения общей площадью 1294,2кв.м по адресу: г.Москва, ул.Новоалексеевская, д18, стр.5, находятся в собственности города Москвы; право зарегистрировано в ЕГРП 23.11.2004.

В сентябре 2011 года по февраль 2012 года ответчик осуществлял пользование без установленных законом, иными правовыми актами оснований пользования имуществом Истца, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у Ответчика обязанности возместить Истцу сбереженное вследствие такого пользования.

Установлено, что в соответствии с выполненным по заданию Истца Отчетом N 101/2 от 13.12.2011 независимого оценщика ООО "Институт экономической экспертизы" (л.д.44-119 том 1), рыночная величина арендной платы за пользование 1кв.м. в год помещения общей площадью 1294,2кв.м по адресу: г.Москва, ул.Новоалексеевская, д18, стр.5, без учета НДС (18%) и операционных расходов по состоянию на 09.12.2011 составила 4568 руб.

В соответствии с выполненным по заданию Ответчика Отчетом Р.12.043 от 20.06.2012 независимого оценщика ООО "АРГОС" (л.д. 1-63 том 2), рыночная величина арендной платы за пользование 1кв.м. в год помещения общей площадью 1294,2кв.м по адресу: г.Москва, ул.Новоалексеевская, д18, стр.5, без учета НДС (18%) и операционных расходов по состоянию на 20.06.2012 составила 2400 руб.

Оба отчета соответствуют требованиям ФЗ от 29.07.2009 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ": выводы, изложенные в указанных отчетах, аргументированы; оснований сомневаться в компетентности лиц, составивших Отчеты, не имеется; то обстоятельство, что рыночная величина арендной платы за пользование 1кв.м. в год являющихся объектом аренды зданий, без учета НДС, в представленном Истцом Отчете N 101/2 от 13.12.2011 определена в размере 4568 руб., а в представленном Ответчиком Отчете Р.12.043 от 20.06.2012 - в размере 2400 руб., - само по себе не свидетельствует о недостоверности первоначального отчета, учитывая, что первоначальный отчета выполнен на пол года ранее и оценивает стоимость объекта исходя из доступных на тот момент источников установления сведений для применения сравнительного метода оценки; в представленном Истцом Отчете объект аренды оценивается по состоянию на 09.12.2011, а в представленном Ответчиком Отчете - по состоянию на 20.06.2012, т.е. при изменившихся обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ бремя доказывания, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Ответчиком обстоятельства недостоверности вывода о рыночной ставке арендной платы, изложенного в Отчете N 101/2 от 13.12.2011.

Суд первой инстанции правомерно принял Отчет N 101/2 от 13.12.2011, представленный истцом по следующим основаниям.

Ответчик является правонарушителем, поскольку пользовался чужим имуществом бесплатно длительное время, в период незаконного пользования имел возможность заключить договор на оценку рыночной стоимости ставки арендной платы и уплачивать пользование исходя из Оценки, хотя этого не сделал, продолжал пользоваться и получать имущественную выгоду, добровольно требования собственника не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, учитывая добросовестность одной стороны и недобросовестность другой, и то, что Истец ранее заключил договор на оценку рыночной стоимости ставки арендной платы, суд первой инстанции правомерно принял Отчет N 101/2 от 13.12.2011, в соответствии с которым в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года цена пользования имуществом Истца составила 2891 242,80 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 2891 242,80 руб. неосновательного обогащения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-37423/12-29-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П.Тихонов