Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-36269/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-99385/12-139-949

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 г.

по делу N А40-99385/12-139-949 принятое судьей И.В. Корогодовым

по иску Южное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы

к ООО "Интерстрой", ООО "Квант"

третье лицо - ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

От истца: Т.С. Глашкина, по доверенности от 19.10.2010;

От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Квант", ООО "Интерстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 066,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем, коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства до исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со 746 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, между Южным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Квант" (Подрядчик, Исполнитель) был заключен Государственный контракт N 0373200037411000214 49785 от 05.09.2011 на проведение энергетического обследования административного здания (далее -контракт). Цена контракта составила 182512,68 руб.

Истец заявляет, что цена контракта определялась в соответствии с ТСН-2001; что привело к завышению стоимости работ в результате неправомерного определения сметной стоимости энергетического обследования объектов (зданий) на 16066 руб. 44 коп.

В соответствии со сборником базовых цен на проектные работы для строительства, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы (МРР-3.2.06.07-10), утвержденным распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 01.10.2010 N 56-Р, определение величины затрат по составлению энергетического паспорта осуществляется по трудозатратам данного сборника (прил.2) и составляет 46474 руб. 30 коп.

Истец ссылается на то, что в ходе проверки были установлены излишние выплаты ООО "Квант" суммы в размере 16066 руб. 44 коп., в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.05.2012 г. N 01-20-12S3), которая последним оставлена без внимания.

В целях обеспечения исполнения контракта между ООО "Интерстрой" (Поручитель), Южным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы (Государственный Заказчик) и ООО "Квант" (Исполнитель) был заключен договор поручительства N 10649-20W-175 от 25.0S.20W г., в соответствии с п.1.1 которого Поручитель обязался отвечать перед Государственным заказчиком за исполнение Исполнителем обязательств по Государственному контракту. Размер обеспечения составил 420943 руб. 11 коп.

Договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств, принятых по условиям Контракта (п.2.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 1.6. договора поручительства Поручитель и Исполнитель несут перед Государственным заказчиком солидарную ответственность

В адрес ООО "Интерстрой" Государственным заказчиком было направлено заявление-претензия с требованием об уплате по договору поручительства N 10649-20W-l75 от 25.0S.20W г. суммы в размере 16066 рублей 44 копеек, которое было оставлено Поручителем без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены, приняты заказчиком без каких либо претензий, и оплачены в полном объеме.

Представленные в материалы дела акты приема работ свидетельствуют о том, что работы были приняты истцом без каких либо замечаний, что соответствует требованиям ст.ст. 709, 720, 721 ГК РФ и условиям Госконтракта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

В соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Ответчик выполнил работы в пределах согласованной сторонами сметы, что истцом не оспаривается. Доказательства того, что спорные работы фактически ответчиком не выполнены, истец не представил.

Кроме того, п. 4.1 ст. 9 Федерального закона РФ 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена, при этом ни одно из этих условий не может быть применено для удовлетворения требований истца.

Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ сторонами не заключались, доказательств обратного не представлено. Доказательств завышения стоимости работ по сравнению с локальной сметой и конкурсной документацией также не представлено.

Кроме того, по смыслу норм, регулирующих правоотношения, связанные с договором подряда, наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему и качеству, что регулируется частями 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ.

Однако, истцом возражения по объему и качеству выполненных работ не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, кроме того в силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. по делу N А40-99385/12-139-949 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич