Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 01АП-6396/12

г. Владимир

06 декабря 2012 г.

Дело N А43-17631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2012 по делу N А43-17631/2012, принятое судьей Моисеевой И.И., по заявлению закрытого акционерного общества "Винагропром" (ОГРН 1025203731960, ИНН 5262100869, г. Нижний Новгород) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.06.2012 N 10, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Молькова С.В. по доверенности от 03.12.2012 N 08-05/28956 и Эргешов П.П. по доверенности от 03.12.2012 N 08-05/28957, Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - Терехин М.Е. по доверенности от 24.02.2012 N 12-18/006390 и Виноградова А.В. 03.12.2012 N 12-18/039949, закрытого акционерного общества "Винагропром" - Подоляко С.С. по доверенности от 08.08.2012 и Коновалов А.П. по доверенности от 07.09.2012.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) N 104 от 15.08.2011 была назначена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Винагропром" (далее - ЗАО "Винагропром", Общество, налогоплательщик).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление, заявитель) N 6 от 29.03.2012 срок проведения выездной налоговой проверки был продлен до четырех месяцев.

По запросу Инспекции от 29.05.2012 N 08-35/004840дсп@ Управление решением N 10 от 08.06.2012 продлило срок проведения выездной налоговой проверки Общества до шести месяцев.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 08.06.2012 о продлении проверки до шести месяцев, полагая, что оно не соответствует законодательству и нарушает его права.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.09.2012 удовлетворил заявленное Обществом требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных оснований для продления выездной налоговой проверки до шести месяцев.

Заявитель считает, что у Инспекции не имелось возможности привлечения специалиста для квалификации строительно-монтажных работ в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации в сроки, определенные с учетом продления налоговой проверки до 4 месяцев. По мнению заявителя, суд необоснованно не учел, что стоимость аналогичных услуг специалистов иных организаций в 4 раза выше, чем в ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет".

Управление не согласно с оценкой судом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности провести допросы работников Общества на рабочем месте по причине их увольнения или нахождения в административном отпуске в срок, установленный для проведения выездной налоговой проверки, с учетом его продления до 4 месяцев.

Заявитель указывает, что сформировать круг вопросов сотрудникам Общества было возможно только после получения протоколов допросов представителей розничных предприятий торговли, что повлекло необходимость допросов сотрудников налогоплательщика за пределами срока продления выездной налоговой проверки до четырех месяцев.

Кроме того, по мнению Управления, Обществом не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением его прав и не приведены соответствующие основания.

В судебном заседании представители Управления поддержали указанную позицию.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию Управления, представив отзыв на апелляционную жалобу, указали на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей заявителя, Инспекции и Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее - Основания и порядок продления срока проверки).

К числу оснований для продления срока пунктом 3 Оснований и порядка продления срока проверки отнесено наличие у проверяемой организации статуса крупнейшего налогоплательщика, получение от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников информации, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки, проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, наличие форс-мажорных обстоятельств на территории, где проводится проверка, непредставление проверяемым лицом в установленный срок истребованных у него документов и ряд других оснований, достаточность которых для мотивированного продления срока проведения проверки определяется налоговым органом в каждом конкретном случае с учетом длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов других обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 Оснований и порядка продления срока проверки для продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Перечень оснований для принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств.

При этом устанавливая возможность продления срока проверки до 4 месяцев, а в исключительных случаях - до 6 месяцев НК РФ возлагает на налоговый орган обязанность обосновать причины такого продления, а в случае продления срока до шести месяцев, кроме того, причины продления должны быть исключительными. С учетом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки, не исключено признание в качестве достаточного основания для такого продления любого из установленных Основаниями и порядком продления срока проверки фактов, как в совокупности, так и в отдельности. Наличие исключительности ситуации подлежит оценке в каждом конкретном случае в ходе принятия соответствующих правоприменительных решений.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что понятие "исключительный случай" является оценочным и наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике, однако не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 985-О-О и от 09.11.2010 N 1434-О-О).

Порядок принятия соответствующих решений предполагает осуществление ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом и возможность отклонения запроса налогового органа, проводящего проверку, при его немотивированности либо в отсутствие достаточных оснований для продления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в запросе от 29.05.2012 N 08-35/004840дсп@ Инспекция, мотивируя необходимость продления срока выездной проверки Общества до шести месяцев, указала на следующие обстоятельства:

1) во время проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в налоговые органы по месту нахождения контрагентов Общества направлено более 1000 поручений по истребованию документов у данных лиц, во исполнение которых представлено не более 50 % всех затребованных документов;

2) на основании статьи 90 Кодекса на допросы вызваны специалисты и работники Общества, обладающие информацией, необходимой для проведения дальнейших мероприятий налогового контроля. В связи с приостановлением деятельности налогоплательщика основная масса работников была уволена или находится в административных отпусках, что затрудняет осуществление допросов на рабочем месте;

3) в связи с возникшими трудностями при квалификации работ по строительно-ремонтным договорам, заключенным с подрядными организациями, на основании статьи 96 Кодекса привлечен специалист для консультирования;

4) направлены запросы в лицензирующие органы по поводу увеличения уставного капитала Общества с момента образования до настоящего времени;

5) ведутся опросы должностных и материально-ответственных лиц покупателей налогоплательщика.

Между тем указанные обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют об их исключительности применительно к перечню, содержащемуся в приказе Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Решение Управления N 10 от 08.06.2012 в качестве оснований для продления срока выездной налоговой проверки содержит указание на необходимость привлечения специалиста для квалификации строительно-ремонтных работ по договорам Общества с подрядными организациями и невозможность проведения допросов работников налогоплательщика на рабочем месте по причине их увольнения или нахождения в административном отпуске.

Оценив указанные основания продления срока выездной налоговой проверки Общества до шести месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не являются исключительными и не могут служить достаточными основаниями для продления срока проверки.

Исходя из предоставленных налоговым органам полномочий, объем проводимых контрольных мероприятий определяется налоговым органом самостоятельно с учетом требований разумности и реальности получения доказательств, а также их необходимости и достаточности для оформления результатов проверки.

Из реестра повесток о необходимости явки в Инспекцию для допроса, направленных в адрес 132 сотрудников ЗАО "Винагропром" (т.1 л.д.171), следует, что практически все повестки направлялись не ранее 08.06.2012, то есть за пределами срока проведения проверки с учетом его продления до 4 месяцев на основании решения Управления от 29.03.2012 N 6 (т.1 л.д. 12).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что сформировать круг вопросов сотрудникам Общества было возможно только после получения протоколов допросов руководителей розничных предприятий торговли, не являющихся контрагентами ЗАО "Винагропром".

При этом суд исходил из того, что перечень вопросов для работников Общества (т.3 л.д. 107-121), сформированный Инспекцией, не содержал вопросов, относящихся к розничной торговле продукцией, выпускаемой Обществом. Вопросы, которые планировалось задать свидетелям, в основном касаются их должностных обязанностей и общих вопросов организации и технологии производства продукции, ее реализации, а также ремонтных работ в помещениях проверяемой организации.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности провести допрос сотрудников проверяемой организации в пределах установленного законодательством срока, в материалы дела Инспекцией и Управлением не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимость привлечения специалиста ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" для проведения проверки не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельствах для продления проверки на срок до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что на письмо Инспекции N 17-19/014107 от 24.04.2012 ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" письмом N 01.3-03/1761 от 26.04.2012 известил налоговый орган о возможности выполнения данной работы в июле-августе 2012 года.

Выездная налоговая проверка в отношении Общества была назначена на основании приказа заместителя начальника Инспекции 15.08.2011 N 104 и неоднократно приостанавливалась.

Доказательства обращения Инспекции в иные организации в целях привлечения к проведению выездной налоговой проверки специалиста в порядке статьи 96 НК РФ в более ранний период, в материалы дела не представлено.

Письма Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 04.09.2012 (т.4 л.д.11) и ООО " Рензин Компани" от 31.08.2012 (т. 4 л.д.13) также свидетельствуют об обращении Инспекции по вопросу о привлечении к проверке специалиста только в апреле 2012 года.

Таким образом, необходимость привлечения специалиста ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" за пределами срока проведения выездной налоговой проверки, в том числе и в связи с предлагаемой организациями ценой на оказываемые услуги, обусловлена внутренними организационными проблемами Инспекции, которые не могут относиться к исключительным обстоятельствам, свидетельствующим о правомерности принятого Управлением решения N 10 от 08.06.2012.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что указанные в оспариваемом решении Управления основания для продления срока выездной налоговой проверки до шести месяцев относятся к "иным основаниям", предусмотренным подпунктом 6 пункта 3 Приложения N 2 к приказу ФНС России N САЭ-3-06/892@.

Согласно указанной норме, при наличии иных оснований необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности.

Привлечение специалиста и допросы работников Общества не согласуются ни с одним из указанных критериев.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания продления срока проверки до шести месяцев каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Управления N 10 от 08.06.2012 не содержит исключительных оснований, предусмотренных законодательством.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда.

Давая оценку доводам Общества о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на него обязанностей, создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П.

Исходя из потребности в обеспечении при проведении выездной налоговой проверки, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика, связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, законодатель установил в части второй статьи 89 Кодекса в качестве общего правила ограничение срока проведения выездной налоговой проверки двумя месяцами и предусмотрел, что вышестоящий налоговый орган может увеличить ее продолжительность до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Установленные Кодексом сроки проведения налоговой проверки определены с целью недопущения излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы. Следовательно, необходимость предоставления проверяющим условий для работы уже сама по себе является обременением налогоплательщика.

В случае, если обязанность претерпевать такое обременение вытекает из незаконных оснований, следует говорить о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что выездная налоговая проверка Общества проводилась на территории налогоплательщика, следовательно, на Общество были возложены обязанности по созданию нормальных условий для нахождения проверяющих сотрудников Инспекции на его территории.

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103 Кодекса). Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Управление, принимая решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика до шести месяцев по основаниям, изложенным в данном решении, допустило нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: незаконно возложило на него дополнительные обязанности, создало препятствия для нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, выразившиеся в осуществлении излишнего и необоснованного налогового администрирования, необходимости предоставления проверяющим условий для работы, исполнения требований налогового органа о предоставлении документов.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что Обществом не приведены основания, по которым его права были нарушены, как не основанный на материалах дела.

Обращаясь в суд с заявлением о признании решения Управления от 08.06.2012 недействительным, налогоплательщик указал, что Управление приняло решение о продлении срока выездной налоговой проверки до шести месяцев в отсутствие исключительных обстоятельств, служащих основанием для вынесения соответствующего решения. Продляя срок проведения выездной налоговой проверки, Управление нарушило права и законные интересы Общества, возложив на него дополнительные обязанности при осуществлении излишнего и необоснованного налогового администрирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества, поскольку обжалуемое решение Управления от 08.06.2012 N 10 не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2012 по делу N А43-17631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова