Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 05АП-9818/12

г. Владивосток

07 декабря 2012 г.

Дело N А51-11832/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9818/2012

на решение от 21.09.2012 года

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-11832/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (ИНН 2511076356, ОГРН 1112511005848)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решения об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10716050/130112/0000335, изложенного в письме от 26.04.2012 N 18-37/7879, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 448341,53 руб.,

при участии:

от заявителя не явились

от таможенного органа не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Фаворит" (далее по тексту - "заявитель", "Общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании незаконным решения об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТN 10716050/130112/0000335, изложенного в письме от 26.04.2012 N 18-37/7879, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 448 341,53 руб.

Решением от 21.09.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Уссурийская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными. При этом, заявитель считает, что Уссурийская таможня не отказала в возврате уплаченных таможенных платежей, а возвратило заявление истца без рассмотрения с мотивированным указанием причин.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании контракта N HLSF-706 от 08.10.2011, заключённого между ООО "ТК Фаворит" (Покупатель) и Суйфэнхэской торгово-экономической компанией "Линь Цюань", (Продавец), в январе 2012 года на территорию Российской Федерации были ввезены различные товары на общую сумму 45 669 долл. США.

Базисным условием поставки, согласно приложению к контракту, определено FCA-Суйфэнхэ согласно Инкотермс-2000; вид, размер, цена и количество товара указаны в инвойсе и в приложении; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ДТ N 10716050/130112/0000335, таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, в соответствии с условиями поставки, заявитель на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2012 оплатил расходы по доставке товара, что подтверждается представленным доказательствами в полном объёме.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 14.01.2012 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки и обществу предложено представить дополнительные документы и внести обеспечение согласно представленному расчёту.

Имеющиеся у декларанта документы были представлены таможне в полном объеме, о причинах непредставления остальных документов декларант сообщил таможне в письменном виде.

14.01.2012 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) путём сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учётом сведений по ДТ, перечисленным в названном решении.

После этого таможня приняла окончательное решение о принятии таможенной стоимости товаров путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 15.01.2012" в графе "Для отметок таможенного органа" деклараций таможенной стоимости формы ДТС-2.

Корректировка таможенной стоимости согласно КТС-1 повлекла за собой доначисление таможенных платежей в сумме 448341,53 руб., которые были уплачены декларантом, и в целях скорейшего выпуска ввезенного товара зачтены таможенным органом в счёт уплаты обеспечения таможенных платежей. Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением от 23.04.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 448341,53 руб. по спорной ДТ.

Письмом от 26.04.2012 N 18-37/7879 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

19.06.2012 таможенный органом принято решение N 10716000/190612/164 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни о корректировке заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости товаров, а также о принятии таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТС-2 по спорной ДТ, в связи с их несоответствием действующему законодательству.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, декларант 05.06.2012 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара декларант при таможенном оформлении товара представил контракт, приложения к контракту, инвойс, упаковочный лист, коносамент, и иные документы.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, коллегия считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного законом требования о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Факт перемещения указанного в ДТ N 10716050/130112/0000335 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Также коллегия учитывает, что неисполнение декларантом в полном объеме требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ (пп. 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Однако доказательств наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган суду не представил.

В свою очередь, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10716050/130112/0000335 и соответственно, оснований для доначисления таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Принимая во внимание, что предприниматель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, следовательно, указанные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ решения таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не были отменены, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования предпринимателя об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенным органом таможенной стоимостью товара, оформленного по ДТ N 10716050/130112/0000335.

Довод таможенного органа о том, что таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей предпринимателю в установленный законом срок произведён не был.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.9.2012 года по делу N А51-11832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко