Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 12АП-9485/12

г. Саратов

10 декабря 2012 г.

Дело N А12-22254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Стройизыскания" Веприцкой К.Е., действующей по доверенности от 05.10.2012, представителя закрытого акционерного общества "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" Кувалдина С.Н., действующего по доверенности от 13.11.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" (г. Екатеринбург, ИНН 6658332060, ОГРН 1086658034506),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 по делу N А12-22254/2011, судья А.П. Машлыкин,

по иску закрытого акционерного общества "Стройизыскания" (г. Волжский Волгоградской области, ИНН 3435010313, ОГРН 1023402009113)

к закрытому акционерному обществу "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" (г. Екатеринбург, ИНН 6658332060, ОГРН 1086658034506),

о взыскании задолженности по договору подряда от 07.10.2012 г. N 2893,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройизыскания" (далее - ЗАО "Стройизыскания", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп" (далее - ЗАО "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп", ответчик), в котором просит, с учётом заявления, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по договору подряда от 07.10.2010 N 2893 в размере 2 070 353 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 628 руб. 24 коп., всего - 2 235 981 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 по делу N А12-22254/2011 суд взыскал с ЗАО "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп" в пользу ЗАО "Стройизыскания" задолженность по договору подряда от 07.10.2010 N 2893 в размере 2 070 353 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 628 руб. 24 коп., всего - 2 235 981 руб. 24 коп.

Кроме того, с ЗАО "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 179 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Стройизыскания" возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 истец и ответчик заключили договор N 2893, предметом которого согласно пункту 1.1 были работы по выполнению инженерных изысканий по объекту: "Обеспечение п. Дубовая роща г. Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями".

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора, в его предмет входят работы по обновлению инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий и выполнению инженерно-экологических изысканий.

В пункте 1.4 названного договора указано, что полный перечень работ по выполнению инженерных изысканий определен в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью названного договора, которое ответчик передает истцу при подписании названного договора.

Согласно пункту 3.1 договора, цена работ, выполняемых по договору, составляет 6 500 000 руб.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что оплата производится в следующем порядке: 60 процентов от цены работ выплачивается в течение 10 календарных дней с момента передачи материалов изыскания на государственную экспертизу, 40 процентов от цены работ выплачивается в течение 10 календарных дней с момента приема-передачи материалов изысканий с положительным заключением государственной экспертизы.

Ответчик платежным поручением от 01.02.2011 N 38 перечислил на расчётный счёт истца по договору подряда от 07.10.2010 N 2893 денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Неоплата ответчиком выполненных для него работ в полном объёме и явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2011 по делу N А12-15740/2011 с ЗАО "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп" в пользу ЗАО "Стройизыскания" взыскана задолженность по договору от 07.10.2010 N 2893 в размере 2 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 516 руб. 66 коп., всего - 2 550 516 руб. 66 коп.

Из названного решения видно, что представитель ответчика пояснил, что часть работ по договору на общую сумму 529 647 руб. выполнило ООО "Радиан". Истец не отрицает этого, считает, что данная сумма должна быть учтена при окончательном расчете в порядке пункта 3.4 названного договора.

Из письма истца в адрес ответчика от 29.10.2010 видно, что истец указывает на возникшие затруднения: выполнение буровых работ на площадке строительства моста затруднено в связи с тем, что для проезда буровой установки на остров требуется устройство насыпи через балку Нагольная, в последствии эта же насыпь потребуется для проведения строительных работ.

Договором от 07.10.2010 N 2893 не предусмотрены расходы по устройству насыпи, выполнение инженерно-геологических изысканий не представляется возможным из-за неготовности площадки.

Судом в названном решении указано, что, исходя из условий договора, не выполненные работы на общую сумму в размере 529 647 руб. должны быть учтены при подписании акта о выполненных работах и окончательном расчёте ответчика с истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец выполнил работы по названному договору и передал сопроводительным письмом от 30.11.2010 N 236 технический расчет по результатам изысканий с актом приема-сдачи работ от 30.11.2010 N 44.

Согласно пункту 4.3 названного договора, окончательный готовность материалов изысканий подтверждается подписанием ответчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: приемка работы ответчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документации. Ответчик названный акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил.

Из письма ответчика в адрес государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" видно, что проектная документация по объекту передана 30.11.2010 на государственную экспертизу.

В письме государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" от 21.08.2012 N 333-10.Э30 указано, что проектная документация "Обеспечение п. Дубовая роща г. Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями" (генеральная подрядная организация -ответчик), в том числе инженерным изысканиям, выполненным истцом, проведена экспертиза и выдано положительное заключение от 22.08.2011 N 34-1-5-0333-10.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал 2 070 353 руб., исходя из следующего расчета: 6 500 000 руб. (стоимость работ по названному договору) - 1 500 000 руб. (оплата по названному договору по платежному поручению от 01.02.2011 N 38) - 2 400 000 (сумма, взысканная по решению арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2011 г.) - 529647 руб. (стоимость работ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Радиан").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия полагает, что заявитель жалобы не представил доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчёта, представленного истцом, видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляют 165 628 руб. 24 коп.

Расчёт процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы не принимается во внимание. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2012 года по делу N А12-22254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина